Силиня: Основная проблема налогов на рабочую силу — высокая ставка социальных платежей - BNN-NEWS.RU

Элина Силиня

За всем хаосом, поднявшимся в связи с вопросами об изменении налога с микропредприятий, следует задуматься о решении основной проблемы — угрозы крушения социального бюджета, вызванного неконтролируемой эксплуатацией режима микропердприятий, считает депутат 11-го Сейма Элина Силиня.

Правительство настаивает на статусе-кво для социального пакета, а в качестве его финансирования видит лишь один инструмент — повышение нагрузки социальных платежей. Если это не удастся осуществить с микропредприятиями, звучат угрозы о повышении ставки обязательных платежей государственного социального страхования до 38% вместо нынешних 34,05%.

«Это абсурдное предложение, которое лишь увеличит дискриминацию среди работающих, причем тотально игнорируя основную причину опасений, связанных с микропредприятиями и зарплатами в конвертах — неподъемные для латвийского рынка налоги на рабочую силу. Дискуссии по этой теме до сих пор ограничивались дерганьем подоходного налога с населения, но я считаю, что основная проблема — высокая ставка социальных взносов, которую, как известно, требуется платить с первого же заработанного евро», — указала Силиня.

По ее мнению, несмотря на нехватку утвердительных ответов в ходе дебатов или опросов, в общей атмосфере недоверия кажется, что жители желали бы уменьшить бремя социальных взносов. Силиня аргументирует это следующим образом:

1) Готово ли общество взять на себя еще большие индивидуальные риски?

Массовый отток работников из микропредприятий показывает, что люди готовы отказаться от гарантий, чаще всего понимая под ними пособия в связи с такими кратковременными причинам утраты работоспособности, как беременность или легкие заболевания. Редко кто задумывается о несчастных случаях или тяжелых болезнях, не говоря уже о приближении старости. Но следует понимать, что ради внутренней безопасности в государстве не допустимо появление больших масс жителей, не имеющих социальных гарантий, поэтому задача обязательного страхования — хотя бы в минимальном объеме обеспечить всех работающих на случай утраты трудоспособности.

То есть нынешняя система социального страхования гарантирует приближенные к прежним доходам (пропорциональные) пособия, но я считаю, что общество готово оценить и умеренное уменьшение объема социальных услуг, например, более низкую оплату больничных или периода безработицы, если будет отчетливо видно, на сколько повысится зарплата после уплаты налогов. Пока не слышно, чтобы какая-либо из правящих политических сил дискутировала бы об этом с избирателем.

2) Нужны ли льготы по социальным взносам?

Я считаю, что нет. Если государство примет решение об исключительных группах, освобожденных от минимальных социальных платежей, это будет медвежьей услугой, которая вгонит менее защищенные группы в еще более социально нестабильное положение. Если мы все же хотим способствовать трудоустройству представителей этих групп на низкооплачиваемые рабочие места, тогда минимальные взносы социального страхования за этих людей следовало бы осуществлять из госбюджета. Важно помнить: чем больше исключений, тем больше давление на работающих в общем режиме.

3) Другие аргументы по снижению социальных взносов

Несмотря на то, что на личный счет пенсионного капитала в виде социальных взносов направляется 20% от брутто заработной платы, в 2016 году государство на пенсионные выплаты потратило все 24%, а в предыдущие годы даже до 26%. То есть 4-6% от своей брутто зарплаты каждый подарил во имя необоснованной солидарности, за что самому плательщику не гарантируется абсолютно ничего. Такая несправедливость лишь усугубляет негатив и провоцирует сопротивление системе, поэтому ставку взносов обязательного государственного социального страхования следует немедленно уменьшить на эти 4%, а дефицит социального бюджета надо покрыть за счет увеличения количества лиц, совершающих социальные взносы (например, за счет занятых на микропредприятиях). Если это невозможно, значит необходимо выделить компенсацию хотя бы из основного бюджета, потому что мы не можем взваливать недостатки системы лишь на часть трудоспособных.

По ее мнению, такое же разрушительное влияние на социальный бюджет оказывают получатели мега-пенсий, хотя их количество совсем небольшое. «Я скептично отношусь к правовому доверию, которое не позволяет государству перечислить уже назначенную пенсию, которая была принята из-за ошибки в законе, в результате чего последствия затянутся в среднем на последующие 20 лет. В качестве примера можно упомянуть одно еще недавно бывшее высокопоставленным должностное лицо, которое, согласно статистическим прогнозам, в целом получит на пенсии 1,7 млн евро, что было бы честно лишь в том случае, если бы это лицо на протяжении 40 лет подряд платило бы нынешнюю страховую ставку с зарплаты 18 тыс. евро. Вряд ли так было. Но сегодня, чтобы выплатить такую пенсию, потребуется 70 плательщиков минимальных социальных взносов», — сказала Силиня.

И, наконец, каждому следует понять, почему получение гарантированного государством страхования выгоднее индивидуального страхования. Если в обществе нет понимания и доверия, настал последний шанс рекламные бюджеты правительства направить на объяснение этого, считает депутат.

Ref:103.108.108.200545

Читайте также

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь

Новости

123

ZADROCHI! Skachat porno 2024: xxx video online

2Porno - Seks 2024: porno erotika video HD

Смотреть на ТУТПорно с русским переводом порно фильмы онлайн бесплатно

Seks на Drochila: порно эротика видео бесплатно

Porno TRAHER: 2024 seks video HD

Смотреть 2024 года секс порно эротика видео онлайн бесплатно

XXX 2024: Sex school porno video online

Sekis ZATRAHAL - video seks kino film