Большинство депутатов Сейма, возможно, и не хотели отстранения Ингуны Судрабы от должности руководителя комиссии парламентского расследования — это был спектакль и политическая игра. «Единство» и Национальное объединение подали это предложение, но в итоге они сами и стали теми, кто подарил четыре решающих голоса Судрабе, чтобы она сохранила эту должность, говорит в интервью с BNN бывший заместитель председателей правления и фракции «Единства», а ныне член правления «Объединения регионов Латвии» (ОРЛ) и председатель правления политической организации Sabiedrība Centriskai Politikai («Общество для Центристской Политики» — SCP) Эдвардс Смилтенс.
BNN уже писал, что Смилтенс предлагал подготовить поправки во внутренние нормативные акты Сейма, чтобы в таблице результатов голосования были указаны и те депутаты, которые не регистрировались на конкретное голосование.
Политик признается, что именно голосование по отставке Судрабы побудило его на это. «У подавших предложение все было математически рассчитано, то есть, что Союз «зеленых» и крестьян (СЗК) и «Согласие» проголосуют, чтобы госпожа Судраба осталась на этой должности. Однако ОРЛ заявила, что вся партия проголосует за отставку Судрабы, что, скорее всего, и разрушило все подсчеты, и нескольким депутатам Национального объединения пришлось «покинуть помещения Сейма», чтобы не участвовать в голосовании», — говорит депутат. Через неделю это голосование повторилось. И на нем решающими оказались действия нескольких членов фракции «Единства».
Следует отметить, что в голосовании по отставке Судрабы не участвовали все зарегистрировавшиеся на конкретном заседании Сейма депутаты. Если на предыдущем голосовании по отзыву депутата Ринголдса Балодиса из Комиссии национальной безопасности участвовало 93 депутата, то по отставке Судрабы всего 87 депутатов. Куда делись остальные?
Смиленс категорически не согласен с мнением СЗК и «Согласия», считающих, что Судраба должна остаться руководителем, но подчеркивает, что партии, придя на голосование, хотя бы четко показали свою позицию. «Как поступают депутаты других партий? Голосование, кажется, сделало открытым этот политический театр. Было очевидно, что ряд депутатов просто забирают карточки голосования и не участвуют в голосовании, давая таким образом «золотые голоса» решению и меняя баланс голосов».
Депутату, по его словам, кажется, что целью коалиции на этом голосовании изначально было оставить Судрабу на этой должности. Но обществу партии хотели показать, что борются против олигархов.
Политик еще раз отмечает, что это голосование было символическим, и добавляет, что работа комиссии парламентского расследования была некачественной.
На вопрос BNN, каково Смилтенсу сейчас сотрудничать с Мартиньшем Шицсом, депутатом ОРЛ и членом комиссии парламентского расследования, который неоднократно поддерживал решение Судрабы, а также голосовал за утверждение окончательного доклада и неоднократно назывался приближенным Айварса Лембегса, депутат отвечает, что тут есть противоречия.
«Я с самого начала возражал против включения Ингуны Судрабы в эту комиссию. Я четко говорил, что если она будет в этой комиссии, то выдвинутые цели не будут достигнуты. Я обсуждал этот вопрос с господином Шицсом. Скажем так, я могу уважать его мнение, но не соглашаться с ним. Он недоволен тем, что его делегировали на работу в этой комиссии. Ведь он по профессии врач, а там все вопросы юридические, связаны с уголовным процессом. Я бы тоже хотел видеть его за работой над вопросами здравоохранения. Он считал, что комиссию парламентского расследования должен возглавлять представитель оппозиции, так как это именно инструмент оппозиции. Поэтому он предпочел не поддерживать представителя «Согласия». Есть ряд аргументов, не позволяющих оценивать эту ситуацию как белую или черную. Однако надо отметить, что вместе с окончательным докладом члены комиссии могут подавать свои мнения, что и сделал господин Шицс. Увы, это осталось незамеченным. Шицс голосовал за отзыв Судрабы из комиссии, а также подал в Сейм закон об обнародовании всех «ридзенских разговоров» и материалов уголовного процесса».
А на вопрос, почему тогда Шицс был в этой комиссии, Смилтенс отвечает, что он (Смилтенс) в то время еще не вступил в ОРЛ, так что этот вопрос могут комментировать лишь члены партии и сам господин Шицс. «Я со своей политической организацией SCP присоединился к ОРЛ лишь в октябре прошлого года, а комиссия была сформирована еще в июле», — говорит Смилтенс.
Также Смилтенс рассказывает, что Шицсу не нравилось, как к этой работе относился Андрей Юдин. Он считал, что Юдин пытается воспользоваться этой темой в своих политических интересах. Шицс указал также на категорический отказ Юдина подписывать прошение об отставке министра земледелия Яниса Дуклавса, которое ОРЛ собиралось подавать в Сейм сразу после публикации «ридзенских разговоров». Для этого не хватало как раз одной подписи.
Следует отметить, что в предыдущих интервью с BNN Андрей Юдин говорил, что стиль работы комиссии парламентского расследования мог быть другим. Также Юдин ранее выражал недоумение, почему Шицс поменял мнение и вопреки обещанному Юдину поддержал кандидатуру Судрабы» на должность руководителя комиссии, хотя Судраба упоминается в «ридзенских разговорах.
Юдин после утверждения окончательного доклада подчеркнул: «Окончательный доклад некачественный. И дело не только в языковых ошибках, но и в содержании. Доклад не дает ответы на вопросы, которые были заданы в комиссии. То есть не были проанализированы вопросы, связанные с захватом государства. Вопрос о качестве уголовного процесса проанализирован поверхностно и, по сути, во всем, по мнению госпожи Судрабы, виноваты следователи. Я хочу воспользоваться данным законом правом поделиться некоторыми мыслями. Мне очень жаль, что могу говорить и рассказывать об этом только тогда, когда заседание закрыто, так как госпожу Судрабу это совсем не интересует».
Окончательный доклад комиссии поддержали четыре депутата: Ингуна Судраба («От сердца — Латвии»), Айнарс Межулис (СЗК), Игорь Пименов («Согласие»), а также Мартиньш Шицс (ОРЛ).
По мнению Смилтенса, комиссия не смогла добиться, чтобы кого-то посадили в тюрьму, но она могла добиться того, чтобы разговоры были опубликованы в полном объеме. Народ должен знать своих «героев».
Депутат подчеркивает, что каждый депутат комиссии мог ознакомиться, прослушать аудиозаписи, делать выводы и выступать с предложениями о том, что нужно улучшить.
Смилтенс тоже согласен с тем, что Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией, возможно, не совсем качественно сделало свою работу по «Делу олигархов»
По мнению Смилтенса, единственное, что можно сделать с этим провалившимся делом — отдать его на оценку общественности. «Это будут называть политической ответственностью. Истинные цели упоминающихся в разговорах олигархов лиц станут известны, и общество сможет делать выводы и выбор», — считает он.
«Вещи надо раскрывать, так же как с голосованиями в Сейме. Они должны быть открытыми. Ведь это демократия. Я думаю, что мы не до конца используем преимущества демократии», — продолжает Смилтенс.
Если демократия, тогда почему в комиссии парламентского расследования есть люди, связанные с Айварсом Лембергсом, одним из часто упоминающихся в «Деле олигархов»?
Большинство Сейма контролирует голоса, которые, возможно, обеспечивают очень большое влияние господина Лембергса и других весьма влиятельных людей, и эти разговоры лишь подтверждают это, подчеркивает Смилтенс.
Также Смилтенс, будучи юристом, подчеркивает, что тот объем денег и ресурсов, который находится в руках влиятельных лиц в Латвии, позволяет оплачивать ряд адвокатов и консультантов. «Это не один адвокат, работающий, к примеру, над делом Лембергса. Я слышал, что это несколько адвокатских бюро, целые бюро работают над этим».
Как юрист Смилтенс отмечает, что рано или поздно приговор Лембергсу должен быть. «Я как политик не буду делать прогнозов, иначе это сочтут политическим давлением на суд. Но я верю и надеюсь, что приговор будет справедливым и отвечающим интересам страны и общества».