Многие депутаты Сейма подозревают, что на голосование парламентской юридической комиссии Сейма по Закону о гражданском союзе может быть оказано «противозаконное» влияние. «Согласие» призывает перенести рассмотрение закона на следующий, 14-й Сейм.
Как указывается в сообщении партии, депутаты фракции партии 13-го Сейма Латвии решили, что никоим образом не будут участвовать в дальнейшем рассмотрении законопроекта. Учитывая, что для его рассмотрения необходим кворум — участие в голосовании по крайней мере 50 депутатов — такой поворот может создать преграды на пути к принятию законопроекта. До сих пор многие депутаты, имевшие возражения по поводу рассмотрения законопроекта, не участвовали в голосовании, чтобы «сорвать кворум» и не допустить его принятия, однако до сих пор минимальный кворум все же был при участии некоторых депутатов от «Согласия».
В сообщении «Согласия» говорится, что несколько оппозиционных депутатов обратились в Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией, требуя расследовать, не было ли во время «технической паузы» подкупа голосов.
«Фракция «Согласия» считает, что продвижение законопроекта следует приостановить. БПБК расследует произошедшее, но в окончательном чтении законопроект должен рассматривать 14-й Сейм. В противном случае законодатель останется в тени позорного коррупционного скандала», — подчеркнули представители политической силы.
Фракция «Согласие» считает, что законопроект О гражданском союзе необходим для защиты как имущественного, так и личного права. Однако окончательная редакция закона должна быть принята при честной поддержке большинства голосов, а не за счет «договорных» голосов, считают депутаты.
Как известно, три оппозиционных депутата обратились к БПБК в связи с возможным влиянием на депутата Сейма Айварса Гейданса во время голосования по законопроекту о гражданском союзе, сообщила депутат Сейма Юлия Степаненко.
В пятницу, 18 мая, с заявлением к БПБК обратились депутаты Степаненко, Алдис Гобземс и Эдгарс Таварс.
При этом Гейданс отрицает, будто он на него было оказано влияние, и объясняет свое голосование необходимостью в политике коллективно договариваться о поддержке продвижения каких-либо вопросов, чтобы парламентская демократия работала эффективно.
Как во время заседания комиссии заметило агентство LETA, в окончательном чтении законопроект мнения депутатов разделились. В первом голосовании пять депутатов проголосовали «за», пять — «против». Депутат Гейданс не голосовал.
Поскольку голоса разделились поровну, руководитель комиссии Янис Бутанс призвал депутатов проголосовать повторно. Во втором голосовании депутаты проголосовали аналогично, но, Гейданс опять признал, что не будет голосовать за продвижение законопроекта. Во время удаленного заседания начались технические проблемы, звук стал прерываться и пропал. Бутанс сообщил коллегам, что возникла техническая ошибка.
На заседании комиссии Степаненко призвала продолжить голосование, добавив, что она прекрасно слышит Бутанса и остальных депутатов.
Депутат Янис Иесалниекс выразил мнение, что «технические проблемы могут быть связаны с подкупом голосов». Степаненко с ним согласилась, подчеркнув, что Гейдансу, вероятно, отправляют сообщения.
Техническая заминка длилась чуть дольше минуты. В связи с техническими проблемами Бутанс призвал депутатов проголосовать повторно, однако оппозиционные депутаты высказали возражения и попросили продолжить уже начатое голосование.
Фактически Бутанс согласился и новое голосование не было начато, а продолжилось прежнее. Бутанс повторил позиции депутатов по списку, но, когда дошло до фамилии Гейданса, депутат решил проголосовать за продвижение закона. Такая внезапная смена позиции вызвала возмущение среди оппозиционных депутатов. Они посчитали, что во время технической паузы, Гейданс был подкуплен.
В ответ на произошедшее Степаненко, Гобземс и Таварс обратились к БПБК с просьбой расследовать возможный подкуп Гейданса. Парламентарии надеются, что правоохранительный орган сможет установить все обстоятельства, имевшие место во время голосования и технической паузы.
Оппозиционные депутаты указали, что им известно, что в помещении комиссии Бутанс был не один и там присутствовали и другие люди. Поэтому политики надеются, что удастся установить истину и обстоятельства голосования.
Учитывая неопределенную позицию Гейданса, данное голосование может свидетельствовать о том, что депутат не голосовал соответственно своим убеждениям и совести, а на результат его голосования могли повлиять другие факторы.