Недвижимое имущество сферы юстиции, за исключением инфраструктуры мест заключения, включено в основной капитал государственного акционерного общества Tiesu namu aģentūra («Агентство судебных домов»). Однако, как убедился Государственный контроль, серьезного участия со стороны Министерства юстиции в оценке деятельности агентства, определении долгосрочных целей и достижимых результатов не было.
Tiesu namu aģentūra – государственное общество капитала, основная задача которого – управлять и обслуживать недвижимое имущество сферы юстиции. Важным аспектом является возможность общества капитала развивать новые проекты, привлекать (занимать) финансовые средства, создавать накопления и использовать их для развития недвижимого имущества. Данная модель может освободить учреждения сферы юстиции от выполнения нехарактерных для них функций. Министерство юстиции является собственником этого общества капитала и главным покупателем его услуг.
Во время проведения Госконтролем ревизии было констатировано, что Tiesu namu aģentūra действительно смогло накопить внушительную сумму в размере 2 миллионов евро, однако четкого представления, как эти средства вложить в недвижимое имущество, нет, поэтому средства простаивают на счету.
В долгосрочной перспективе мероприятия, проводимые в сфере юстиции для развития недвижимого имущества, не определены. Tiesu namu aģentūra ранее осуществило строительство трех новых зданий суда, использовав для этой цели привлеченный капитал, однако только один из проектов был заранее предусмотрен в Стратегии развития судебной системы, два других были включены как мероприятия текущего года.
В 2009 году Судебная администрация разработала нормативный акт о требованиях к оснащению судебных зданий и помещений. Однако ни в министерстве, ни в Tiesu namu aģentūra не разработан долгосрочный план мероприятий, как обеспечить соблюдение минимальных требований в зданиях для нужд сферы юстиции, несмотря на то что состояние имеющейся собственности оставляет желать лучшего. Многие требования к зданиям суда, которые относятся к обеспечению доступа для жителей, конвоированию и другим областям, не введены.
Под надзором Управления мест заключения до сих пор находятся 60 объектов, которые не используются для выполнения прямых функций управления. Не передав эти объекты под управление Tiesu namu aģentūra, министерство не достигло цели полностью – освободить находящиеся в подчинении учреждения от выполнения нехарактерных им функций в сфере управления недвижимым имуществом.
Государственный контролер Э. Круминя сообщила: «В нескольких сферах государственные расходы увеличились после введения данной модели имущества. Например, расходы Государственной земельной службы на содержание четырех объектов недвижимости увеличились в два раза. Однако ни Министерство юстиции, ни Tiesu namu aģentūra не проделали целенаправленной работы, чтобы рост расходов, который, возможно, и является объективным, компенсировался увеличением эффективности управления, в целом уменьшая расходы государства по сравнению с периодом до вклада собственности в основной капитал агентства».
Оценивая деятельность Tiesu namu aģentūra, стоит отметить достижения в системе внутреннего контроля по отношению к областям, являющимся проблематичными для других обществ капитала – обоснованность потраченных средств, процедуры закупки, документация обоснованности использования транспорта и др. Однако говоря о хозяйственной деятельности общества капитала, есть аспекты, которым необходимо дать серьезную оценку, считает Госконтроль.
Арендная плата, указанная в договорах, заключенных Tiesu namu aģentūra, несмотря на нормативные акты, не всегда обоснована конкретными расчетами. Кроме того, плата не пересматривается с учетом фактических расходов на содержание недвижимого имущества.
В результате две трети (67%) сдаваемой в аренду собственности фактически является нерентабельной, а в отдельных случаях расходы на содержание превышают средства, полученные за аренду, на 60%. Убытки, в свою очередь, покрываются необоснованно высокой стоимостью аренды, которая установлена на оставшуюся треть объектов. Поскольку арендаторами Tiesu namu aģentūra в основном являются государственные учреждения и 95% дохода Tiesu namu aģentūra поступает из госбюджета, создается условный принцип сообщающихся сосудов – убытки, которые несет государство, переплачивая за аренду одних объектов, покрываются доходами от необоснованно низкой цены за аренду других. По мнению Государственного контроля подобные перекрестные субсидии неприемлемы, поскольку подобная практика не направлена на долгосрочный доход государства от содержания зданий.
Tiesu namu aģentūra следует повысить доходность нерентабельных объектов как осуществляя вклады, которые позволили бы уменьшить затраты на содержание, так и оценив и определив обоснованную арендную плату. В свою очередь для рентабельной собственности следовало бы указать соответствующую, рассчитанную в соответствии с нормативными актами арендную плату без искусственного повышения стоимости для госбюджета.
Государственный контроль обратил внимание и на практику продажи имущества. В 2012 году хозяйственное общество продало две дорогие единицы недвижимости в Юрмале – офисные помещения по адресу ул. Йомас, 46, и земельный участок по адресу ул. Пилсоню, 12. Причиной продажи имущества послужили высокие расходы на содержание. В обоих случаях имущество продано на аукционе за неполную половину стоимости, которая была изначально заявлена. Последующее обращение с по крайней мере одной единицей недвижимого имущества свидетельствует, что в результате смены нескольких владельцев, цена продажи имущества за год достигла фактической рыночной цены, в два раза превысив ту цену, за которую оно изначально было продано. Таким образом государство недополучило с этих сделок более миллиона евро.
Следует отметить, что продажа имущества противоречит решению Кабинета министров о том, что это имущество является обеспечением кредитных обязательств агентства. Решение министерства дать согласие на продажу имущества спустя всего лишь шесть месяцев после вложения его в основной капитал агентства свидетельствует, что имущество сфере юстиции совсем не нужно и что вклад в имущество, возможно, является всего лишь предлогом, чтобы их не нужно было предлагать другим бюджетным учреждениям или самоуправлению. Государственный контроль обратится в правоохранительные органы с призывом дать оценку действиям ответственных должностных лиц в этих сделках.
Ref: 102.112.112.3655