Девелопер золитудского проекта на ул. Приедайнес 20, компания Homburg Zolitūde не признает гражданский иск от пострадавших в золитудской трагедии и отмечает, что она является заказчиком проекта, а не строителем.
Сегодня, 30 января, в Рижском окружном суде объяснения предоставил адвокат Homburg Zolitūde Лаурис Расначс. Он неоднократно подчеркивал, что до сих пор не доказаны конкретные противоправные действия Homburg Zolitude и причинно-следственная связь с возникшим ущербом. И поэтому Homburg Zolitude не может быть признана ответственной за последствия произошедшей трагедии.
Расначс упомянул, в частности, то, что Homburg Zolitude является лишь заказчиком строительства проекта на ул. Приедайнес 20 и сама не выполняла строительные работы, а наняла сертифицированных специалистов, как того требуют нормативные акты. Расначс подчеркнул, что законодатель отделил ответственность заказчика от ответственности специалиста таким образом, что заказчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения специалистом своих обязанностей.
Представляемая Расначсом компания не может отвечать за оценку самих решений по проектированию и строительству здания и оценку рисков, так как Homburg Zolitude не является специалистом в архитектуре, проектировании и строительстве и, соответственно, не может самостоятельно оценить влияние всех рисков и предвидеть наступление ущерба.
Адвокат также отметил, что Homburg Zolitude нельзя признавать ответственной за последствия, вызванные источниками повышенной опасности. Потому что, во-первых, не доказано, что трагедию вызвало воздействие источника повышенной опасности, а во-вторых, на момент трагедии компания не была руководителем ни здания — торгового центра и жилого здания, — ни процесса строительства.
И то, что Homburg Zolitude является одним из владельцев недвижимости на ул. Приедайнес 20, не является основанием, чтобы на компанию накладывать гражданско-правовую ответственность за случившуюся трагедию. В Латвии нет правовой нормы, которая бы предусматривала ответственность только потому, что ответчик является владельцем какой-либо вещи, во всех случаях необходимо выяснять, была ли допущена халатность в действиях со стороны владельца, сказал Расначс.
Следующее заседание суда назначено на 3 февраля. Тогда объяснения предоставит ООО Tineo. Неделю назад свои объяснения предоставляла строительная компания Re&Re, и она иск не признает.
С иском против Maxima Latvija, Re&Re, Homburg Zolitude, ООО Tineo, Рижской думы, архитектурного бюро Kubs и ООО HND Grupa обратились трое пострадавших.
Ref: 102.112.112.2246
Civillikumā 1084. panta pirmā daļa paredz, ka «katram būves īpašniekam, lai aizsargātu sabiedrisko drošību, jātur sava būve tādā stāvoklī, ka no tās nevar rasties kaitējums ne kaimiņiem, ne garāmgājējiem, ne arī tās lietotājiem.»
На момент катастрофы «Homburg Zolitude» был владельцем подземного гаража и поверхности крыши над торговым центром «МАКСИМА». Согласно Civillikumā 1084, «Homburg Zolitude» обязан был содержать подземный гараж и поверхность крыши над торговым центром «МАКСИМА» в состоянии, при котором не возникли бы травмы у соседей и прочих людей.
Вибрация пола подземного гаража обрушила крышу торгового центра «Максима» ( https://www.nyos.lv — “РИГА, «МАКСИМА»: АНОМАЛЬНОЕ ОБРУШЕНИЕ КОНСТРУКЦИЙ ТОРГОВОГО ЦЕНТРА” и др.). При обрушении погибло 54 человека.
При такой оценке катастрофы очевидна причастность «Homburg Zolitude» к гибели людей.
Из Civillikumā 1084 (независимо от того, что следствие считает основной причиной обрушения нарушение строительных норм ) следует причастность «Homburg Zolitude» к гибели 54 человек, в связи с тем, что «Homburg Zolitude» будучи владельцем поверхности крыши над торговым центром «МАКСИМА» не принял мер против обрушения с её поверхности различных предметов, травмировавших покупателей торгового центра «МАКСИМА».