Министр образования Роберт Килис вынужден отозвать с таким трудом подготовленную таблицу оценки качества латвийских вузов и учебных программ. Причиной тому стало полученное от аудиторов подтверждение, что назначенный Сеймом Совет по высшему образованию во главе с его руководителем Янисом Ветрой не смог за европейские деньги обеспечить сбор достоверных данных, которые позволили бы судить о состоянии высшего образования.
Килис пообещал обратиться в Генеральную прокуратуру, поскольку аудиторы, проверив работу совета, которым руководит Ветра, обнаружили в ней возможные уголовно-наказуемые нарушения, сообщает программа телеканала TV3 Nekā personīga.
На проект, который впервые позволил бы измерить, качество учебных программ в каждом из 60 латвийских вузов и колледжей, возлагались большие надежды. Его подготовка заняла пять лет. Над проектом работали 237 местных и зарубежных экспертов. Было потрачено более миллиона латов. Но если раньше были только подозрения о возможных допущенных ошибках, то теперь все худшие прогнозы подтвердились.
Решение министра основано на заключении аудиторской компании Deloitte Latvia. Документ имеет статус конфиденциального, он составлен на 117 страницах, на которых изложено, насколько неэффективно и, возможно, даже незаконно действовал Совет по высшему образованию под руководством Ветры. «Где ни копни, найдутся проблемы, вопросы, ошибки, недостатки, и их число начинает расти и расти», – отметил министр образования и науки.
Аудиторы пришли к выводу, что на стадии подготовки идеи проекта, а также при подготовке, реализации и даже на стадии контроля в процессе оценки качества образования фигурировали одни и те же должностные лица. Особенно представители «зеленых» крестьян, трое из которых были министрами – Байба Ривжа, Татьяна Коке и Роландс Брокс. Они лично или через своих советников присутствовали и в Совете по высшему образованию, и в других структурах, связанных с реализацией данного проекта. Ривжа позже сама же руководила процессом оценки вузов. К тому же аудиторы обнаружили конфликт интересов этического характера – она и ее супруг являются профессорами Латвийского сельскохозяйственного университета (ЛСУ). Ривжа также вела научные проекты в ЛСУ и в Рижском Техническом университете (РТУ). Руководителем проекта она была утверждена за подписью председателя Совета по высшему образованию Ветры еще до того, как было получено согласие остальных членов совета.
Недостатки были обнаружены и в методологии оценки программ обучения. Как оказалось, методология еще не была одобрена, когда начался процесса оценки. Также констатировано, что местные и иностранные эксперты получили разные указания – в английской версии требовалось оценить критерии по пятибалльной системе, в а латышской – по трехбалльной Часть экспертов получили информацию о программах в последний момент. Оценка учебных программ не была честной и независимой. Есть указания и на серьезные случаи конфликтов интересов.
Например, Инета Курземниеце оценивала программы языковедения и культурологии Латвийского университета, будучи при этом сотрудницей департамента университета по академическим вопросам. Вилнис Рантиньш оценивал Рижский Технический университет, хотя сам был советником этого вуза. Рейнис Упениекс оценивал Рижский университет им. П. Страдиня и сам в качестве лектора принимал участие в организованных вузом семинарах. Игорь Граурс оценивал Латвийский сельскохозяйственный университет, занимая при этом ведущую должность в предприятии, которое заинтересовано в сотрудничестве с этим вузом. Андрис Вилкс оценивал Латвийский университет, являясь одновременно его преподавателем. Карлис Бринькис оценивал Рижский Технический университет, будучи постоянным членом в Совете промоции. Эвия Папуле оценивала Рижскую академию педагогики и управления образованием, будучи лектором этого вуза. Лаура Валтере оценивала этот же вуз, работая в его отделе проектов. Анда Икауниеце оценивала программу Латвийского университета «Охрана среды», по которой сама же имеет степень доктора биологии и работает в структуре, тесно сотрудничающей с вузом. Янис Биркс оценивал программу «Здравоохранение» Латвийского университета, в которой его дочь является преподавателем на факультете медицины.
Представляющий студентов член Совета по высшему образованию Эдвардс Ратниекс, который ранее получал доход от сотрудничества с Латвийским университетом тоже не должен был участвовать в организации процесса оценки и контроля хода реализации проекта.
Квалификация и опыт некоторых экспертов не соответствовали критериям указанным в правилах Кабинета министров. Иногда эксперты должны были оценить до десяти учебных программ. Так, например, один из экспертов, согласно квалификации, должен был оценивать программы, связанные с историей и философией, но он участвовал и в оценке программ, связанных с теософией, информацией и коммуникацией, управлением недвижимым имуществом, металлообработкой и другими отраслями. Другой эксперт оценивал программы только по имеющимся документам, не посещая сами вузы, как это было предусмотрено.
Также констатировано, что в комиссиях не всегда было достаточное количество экспертов, не хватало и иностранных экспертов. Неоднократно обнаруживалось, что в докладах комиссий не хватало подписей всех экспертов или за них подписывались другие лица. Эксперты, занимавшиеся оценкой экономических и педагогических направлений, признались, что подписывали совершенно пустые листы. Также отмечается, что одна и та же группа экспертов в один и тот же день оценивали учебные программы как в Резекненском вузе, так и в Лиепайском университете, расстояние между которыми составляет 450 км.
Аудиторы пришли к выводу, что констатация некачественной реализации проекта позволяет требовать возмещения убытков, а также призвания к дисциплинарной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. Это может касаться, например, Ривжи и Ветры. Килис полон решимости это сделать. «Мы не можем этого не сделать. Если мы этого не сделаем, мы сами станем соучастниками, а значит, нас надо судить в суде за то, что мы как должностные лица не обратили на это внимание. Это надо сделать обязательно!», – отметил Килис.
Он вместе с членами «Партии реформ» в Сейме потребует оценить действия Ветры и его соответствие занимаемой должности. Килис и реформисты и ранее возражали против кандидатуры Ветры, но партнеры по коалиции из «Единства» заняли противоположную позицию и недавно, вместе с «Центром согласия» и тевземцами проголосовали за то, чтобы Ветра оставался в должности. Теперь они не хотят признавать свою ошибку, прикрываясь тем, что не видели заключение аудиторов, и высказывают пожелание, чтобы Ветра добровольно покинул пост.
Однако сам Ветра так не считает. Он остается при мнении, что оценка вузов была проведена успешно, может быть использована в дальнейшем, а правозащитники не найдут ничего предосудительного. На вопрос, допускает ли он вероятность ухода в отставку, Ветра ответил: «Уйти в отставку? Конечно, такая вероятность всегда существует. Но пока, по крайней мере в связи с нынешними событиями, я не вижу ни одного аргумента, из-за которого я должен был бы это сделать». На указание, что этим аргументом может стать обращение министра в Генеральную прокуратуру, Ветра заявил: «Вовсе нет. Если министр скажет, будто члены СПО подделали документы, но не сможет это доказать, я считаю, что в первую очередь в отставку обязан подать сам министр. Однозначно! Но он вовсе не намерен это делать!»
Отставку Ветры мог бы потребовать Совет ректоров. Но он, наоборот, до сих пор защищал Ветру и требовал отставки министра Килиса. Теперь же совет заявляет, что о нарушениях Ветры он узнает только от Килиса, поэтому еще не знает, как поступить.
Министр прогнозирует, что теперь намеченная аккредитация вузов может задержаться примерно на полгода. Ожидается, что ею будет заниматься назначенное министерством иностранное агентство, которое, скорее всего, не будет использовать данные предыдущего исследования. Вузы очень обеспокоены тем, что будет, если аккредитация затянется. Совет по высшему образованию уже получил тревожные сообщения от различных вузов, студенты которых отказываются платить за обучение, пока вуз не предъявит документы об аккредитации, чтобы убедиться, что полученные дипломы будут действительными.
102.108.108.3817