Признав свою ошибку в интерпретации законов, суд отменил решение об аресте счетов бывших сотрудников дочернего предприятия АО Ventbunkers – АО Latvijas naftas tranzīts.
В четверг, 31 января 2013 года, Судебная коллегия Рижского окружного суда по гражданским делам приняла решение, полностью отменяющее арест счетов бывших сотрудников – членов правления и совета – АО Latvijas Naftas Tranzīts. Это постановление было принято 21 мая прошлого года в интересах команды Олафса Беркиса. Так, суд полностью отменил обеспечение иска, в рамках которого противозаконно были арестованы денежные средства Рудольфа Мерони, Дэвида Анстиса, Михаила Дементьева, Алвиса Хазе, Яниса Хазе, Гинтса Лаивиньша Лаивениекса, Айвара Гобиньша и Даймара Шкутанса.
Решение суда окончательно, оно вступило в силу и обжалованию не подлежит. Оно основано как на решении Сената Верховного суда, так и на Гражданском и Коммерческом законах. Решением, принятым в четверг, Судебная коллегия Рижского окружного суда по гражданским делам признала свою ошибку, подтвердив, что постановление об аресте счетов, принятое в интересах миллионера Беркиса, связанного с несколькими правящими партиями, было абсурдным и не соответствовало законодательству Латвии, указали представители АО Ventbunkers.
АО Ventbunkers уверено, что уже в ближайшее время Судебная коллегия Рижского окружного суда по гражданским делам отменит противозаконное решение об аресте счетов бывших должностных лиц АО Ventbunkers.
Как сообщалось ранее, в мае 2012 года в Рижский окружной суд был подан иск против должностных лиц АО Latvijas Naftas Tranzīts.
В иске утверждалось, что ответчики нанесли убытки АО Latvijas Naftas Tranzīts. Убытки якобы выражались в том, что со счетов АО Latvijas Naftas Tranzīts перечислялись средства за юридическую помощь и другие услуги. В результате было подано прошение наложить арест на денежные средства ответчиков в банках. Судья Рижского окружного суда Лига Блуминя удовлетворила этот иск.
Стоит отметить, что несмотря на то, что сумма иска была иной, Блуминя решила арестовать средства каждого ответчика на сумму 381 000 латов.
Один из ответчиков – адвокат Дайнис Шкутанс отметил, что с него требовалось взыскать примерно 90 000 латов, а судья Блуминя наложила арест на сумму около 381 000 латов.
«Эту абсурдную разницу судья Блуминя «заметила» лишь 19 сентября 2012 года, когда приняла решение частично отменить обеспечение иска для тех ответчиков, у которых в иске требовалось взыскать менее этих 381 000 латов», — указал Шкутанс.
Его поразило отношение судьи, которая вместо того, чтобы признать свою ошибку, ни с того ни с сего назвала требования иска несоразмерными. Появляется вопрос, почему же это было соразмерно во время принятия решения?
Кроме того, мажоритарные акционеры не раз подчеркивали, что судье Блумине были представлены все документы и доказательства, подтверждающие законность заключенных Latvijas Naftas Tranzīta договоров, а также их соответствие законодательству Латвии.
Указывалось также, что гражданская ссора, которую на рассмотрение в Рижском окружном суде приняла судья Блуминя, постановив обеспечение иска бывшим сотрудникам Latvijas Naftas Tranzīts, вовсе должна быть рассмотрена в третейском суде.
Председатель совета предприятия Рудольф Мерони ранее отмечал, что в жалобе в Судебную палату ВС нет никакого законного основания для того, чтобы против бывших сотрудников Latvijas Naftas Tranzīta, которые также являются мажоритарными акционерами предприятия, было применено обеспечение иска. Однако в интересах истцов – миллионеров Олега Степанова и Олафса Беркиса – судья Блуминя все же приняла такое решение.
Несмотря на это, 19 сентября 2012 года судья Блуминя оставила в силе обеспечение иска.
Решение Блумини было оспорено в Верховном суде, где его отменили уже 20 ноября 2012 года. Вопрос о повторном рассмотрении необходимости обеспечения иска был подан в Рижский окружной суд.
«Хотя, согласно практике Рижского окружного суда, мы ожидали, что этот вопрос будет рассматривать другой судья, потому как решение Блимини Верховный суд отменил, дело было снова передано Блумине. Время для того, чтобы заняться этим вопросом у Блумини нашлось лишь 31 января 2013 года. Не мешало бы спросить у руководства Рижского окружного суда, почему решение по данному делу снова принимает Лига Блуминя, если другие дела после отмены постановлений поручает уже другому судье?», — указал Шкутанс.
«Каждый самостоятельно может судить о качестве судебной системы в Латвии. Именно судья Блуминя удовлетворила иск по делу о Банке Балтия на десятки миллионов латов, а Верховный суд затем отменил ее решение. В связи с этим не удивительно, что люди почти год живут с обеспечением иска на сумму 381 000 латов», — добавил он.
«Тот факт, что судья Блуминя изначально не заметила различные суммы обеспечения иска по отношению к различным ответчикам, в судебной системе, скорее всего, будет рассмотрено как неточность без дальнейших последствий», — полагает Шкутанс.
«Почти невозможно добиться того, чтобы какое-либо должностное лицо признало дисциплинарные нарушения в работе судьи. Необходимы титанические усилия, чтобы в судебной системе что-то поменять в духе правовой эволюции Запада. Обеспечение иска в Латвии широко используется, чтобы запугать ответчика и задушить его финансово. Это чума, с которой мы боремся уже годами», — отметил Шкутанс.
Ref: 103.104.104.3720