Рижский окружной суд отменил меру пресечения, запрещавшую ответчикам – акционерам АО Ventbunkers – подавать в Регистр предприятий (РП) заявления о регистрации изменений в составе совета и в поправки к уставу предприятия Ventbunkers, сообщил один из ответчиков Айварс Гобиньш.
Истцами в этом деле являются: ООО Kement, зарегистрированные на Британских Виргинских островах Gyges Limited и Steropes Limited, а также АО Topmar Baltic Investments. Ответчиками являются: Мартиньш Бунка, Алвис Хазе, Янис Хазе, Михаил Дементьев, Дэвид Гай Анстис, Айварс Гобиньш, Диана Юкна, Арита Линде, Рудольф Мерони, ООО IAG и IAG Industrieanlagen GmbH.
Как следует из вердикта окружного суда, вместе с тем отменяется и решение суда от 26 ноября прошлого года об обеспечении иска. Решением от 10 апреля также отменяется мера, запрещавшая ответчикам подавать в РП заявления об увеличении или уменьшении основного капитала Ventbunkers, о заключении договоров концерна, а также запрещавшая вносить в коммерческий регистр информацию о реорганизации или ликвидации предприятия без согласия правления.
Решение не подлежит обжалованию и вступает в силу в момент его принятия.
Окружной суд сослался на Сенат Верховного суда, который постановил, что запрет акционерам реализовывать свои права голоса не может применяться в качестве средства обеспечения иска. Это противоречит общим принципам коммерческого права и не соответствует сути обеспечения иска – запрету на осуществление определенных действий.
Окружной суд согласился с мнением ответчиков о том, что вместе с обеспечением иска в данном деле фактически еще до вынесения судебного приговора было достигнуто решение спора по существу.
Представители ответчиков в суде, присяжные адвокаты Оскарс Йонанс и Даймарс Шкутанс, отметили, что, прося суд отменить решение о принятых средствах обеспечения иска, ответчики уже в своих заявлениях обратили внимание судьи на то, что в конкретном деле обеспечивается неимущественный иск, а также вопреки требованиям Гражданско-процессуального закона в решении окружного суда не указана сумма, до которой должен быть обеспечен иск.
Кроме того, в данном гражданском деле не существует никаких трудностей с выполнением постановления суда и, вопреки сути Гражданско-процессуального закона и заключениям Конституционного суда, иск был обеспечен на основании недоказанных сомнений по поводу сложности или невозможности исполнения постановления. К тому же назначенные по делу средства обеспечения иска являются незаконными, поскольку они направлены на ограничение использования прав голоса акционерами.
Адвокаты отметили, что по неизвестным причинам окружной суд ранее не соглашался с упомянутыми ответчиками аргументами, отклоняя из ходатайства об отмене обеспечения иска. В результате ответчикам пришлось подать несколько частных жалоб, касающихся решений окружного суда.
Они выражают недоумение в связи с тем, почему окружной суд сначала не хотел принимать во внимание аргументы ответчиков, а прислушался к ним лишь после замечаний Верховного суда. Адвокаты отметили, что «для отмены обеспечения незаконного иска потребовалось более десяти месяцев».
«Единственный положительный результат в этом деле в том, что теперь судебная практика пополнилась несколькими решениями Судебной палаты по гражданским делам, связанным с вопросами об обеспечении иска, и по этой причине в будущем латвийские суды, надо надеяться, не будут принимать такие решения об обеспечении иска, которые в прошлом году принимал окружной суд в рамках данного дела», – подытожили адвокаты.
2 апреля окружной суд удовлетворил заявление ответчиков об отмене обеспечения иска, касающегося внесения в РП изменений в руководстве Ventbunkers. В тот раз окружной суд также отменил запрет ответчикам занимать должности членов совета и правления Ventbunkers до тех пор, пока спор не будет решен по существу и решение суда не вступит в силу.
Также было отменено решение о созыве и проведении собрания акционеров Ventbunkers. Подав ходатайство об отмене обеспечения иска, ответчики указали, что Steropes Limited и Gyges Limited не являются акционерами Ventbunkers. Также отмечалось, что через обеспечение иска в данном случае была предпринята корыстная попытка решить вопросы, для которых обеспечение иска не предусмотрено.
Ref:103.108.10.1469