Конституционный суд признал не соответствующим основному закону правило, запрещающее лицам, отбывающим срок в местах лишения свободы, участвовать в выборах в самоуправление, сообщает суд.
Истец сам отбывает срок. Согласно оспариваемому правилу, он не имел права голосовать на очередных выборах в самоуправление, которые прошли в Латвии 5 июня 2021 года. Он попросил Конституционный суд оценить соответствие 2-го пункта 6-й статьи Закона о выборах в муниципальную думу первому предложению второй части 101-й статьи Конституции.
2-й пункт 6-й статьи закона о выборах в думу самоуправления предусматривает, что у лиц, отбывающих срок в местах лишения свободы нет права выбирать дума самоуправления.
При этом первое предложение второй части 101-й статьи Конституции Латвии (Сатверсме) говорит о том, что самоуправление выбирают полноправные граждане Латвии и Европейского союза, постоянно проживающие в Латвии.
Истец считает, что запрет, содержащийся в оспариваемой норме, ограничивает лицу право, предусмотренное в первом предложении второй части 101-й статьи об участии в муниципальных выборах путем голосования.
Законодатель нарушил принцип хорошего законодательства, поскольку не учел признания юдикатуры Конституционного суда о правах заключенных голосовать на выборах, и переоценил необходимость ограничения содержащихся в оспариваемой норме закона основных прав.
Ограничение основных прав в оспариваемой норме не имеет легитимной цели.
Если легитимной целью можно было бы считать облегчение работы учреждений госуправления, ограничение основных прав следовало бы признать несоразмерным, поскольку данной цели можно достичь и менее ограничивающими средствами. К тому же такое ограничение основных свобод не дает обществу никакой пользы. Поскольку указанная норма лишает права участвовать в муниципальных выборах данное ограничение основного права должно быть признано и в том случае, если оно несло бы обществу какую-либо выгоду, считает истец.
Конституционный суд постановил, что гарантированные в первом предложении второй части 101-й статьи Конституции избирательные права играют решающее значение в создании и сохранении такого эффективного, демократическим путем избираемого органа, который основывается на принципах правосудия.
Общее избирательное право имеется и в латвийской судебной системе, этот принцип закреплен в международном праве, и из этого следует, что
важно, чтобы каждый гражданин без необоснованных ограничений мог воспользоваться своим избирательным правом.
Любое автоматическое исключение таких групп общества, которые отбывают наказание лишением свободы, противоречат общему принципу избирательного права.
Суд в том числе признал, что оспариваемая норма создает ограничение избирательного права конкретной группе общества на основании лишь того факта, что лицо отбывает тюремный срок. Таким образом в оспариваемой норме не учтено, существует ли и достаточна ли связь между ограничением избирательного права и преступным деянием лица или обстоятельствами дела.
Суд также указал, что ограничение избирательного права любому лицу, отбывающему тюремное наказание, в целом не мотивирует соответствующих лиц принимать гражданское участие и после освобождения интегрироваться в общество. Такое ограничение также не согласуется с целью уголовного наказания ресоциализировать наказанное лицо.
Кроме того, суд подчеркнул, что любое ограничение избирательного права расценивается в контексте развития демократического государства. Периодически необходимость такого ограничения нужно пересматривать, соизмеряя его со степенью развития общества и демократического государства в соответствующий момент.
Однако с 13 января 1994 года ни содержащееся в оспариваемой норме закона ограничение, ни его необходимость по существу не пересматривались.
Суд признал ограничение основного права в оспариваемой норме закона не имеющим легитимной цели и не соответствующим первому предложению второй части 101-й статьи Конституции.