Рижский окружной суд в среду, 19 мая, удовлетворил иск ООО Publisko aktīvu pārvaldītājs «Possessor» (Possessor, ранее известное как Агентство приватизации) против Кирова и Филиппа Липманов о взыскании ущерба и постановил взыскать с предпринимателей свыше 1,9 млн евро.
Суд постановил солидарно взыскать с Липманов в пользу Латвийского государства ущерб в размере 1 903 294 евро, а также судебные издержки в размере 31 732 евро и расходы, связанные с ведением дела на сумму 7 133 евро, что в общей сумме составляет 1 942 160 евро.
Приговор еще может быть обжалован в кассационном порядке в течение 30 дней со дня объявления приговора в Верховном суде.
Дело рассматривалось по апелляционной жалобе Possessor на решение Суда Видземского предместья Риги от 22 октября 2018 года, которым суд отклонил иск Агентства приватизации к акционерам Grindeks Кирову и Филиппу Липманам в связи с продажей принадлежавших государству акций Grindeks в 2017 году. По мнению истца, в результате этих действий государству был причинен ущерб.
3 апреля 2019 года Рижский окружной суд отклонил иск Агентства приватизации в отношении акционеров фармацевтической компании Grindeks Липманов о взыскании ущерба в размере 1 903 294 евро. В ответ на это постановление суда Агентство приватизации подало кассационную жалобу.
Киров Липман пояснил, что, по его мнению, это «необоснованное, политически мотивированное дело, которое Агентство приватизации, ныне Possessor, начало против моей семьи по распоряжению правительства».
«Когда я приобрел пакет акций Grindeks и взялся за развитие предприятия, оборот в тот год составлял всего десять миллионов. Сейчас это уже более 187 млн евро. Чиновникам и политикам следовало бы позаботиться о развитии таких предприятий, которые о обеспечивают хорошо оплачиваемые рабочие места и доходы в госбюджет, чтобы хотя бы не приходилось чуть ли не в открытую думать — раз уж здесь есть такая процветающая компания, как бы нам от нее и ее владельцев «отстричь» что-нибудь еще, что компенсировало бы нам последствия нашего де бездействия», — прокомментировал Киров Липман.
По его мнению, сначала государство в лице Комиссии рынка финансов и капитала (КРФК) оказалось ненадежным партнером, сначала официально объявив, что не считает Филиппа Липмана членом семьи Кирова Липмана, а затем диаметрально изменив мнение.
«После того, как правительство подозрительно, и даже не по-хозяйственному дешево продало свои акции Grindeks и ему пришлось оправдываться перед обществом, это «новое» мнение КРФК оказалось для расточительных политиков и чиновником достаточно заманчивым, чтобы на этом основании попытаться возникшие из-за их расточительности убытки взыскать с моей семьи», — сказал Киров Липман.
Он считает абсурдным, что Possessor называет себя «представляющим государство миноритарным акционером». Киров Липман подчеркнул, что
именно Агентство приватизации по поручению правительства продало принадлежавшие государству акции Grindeks в невыгодный момент, по крайне низкой цене.
«Эту халатность в своем решении выявил еще суд первой инстанции, указав, что в условиях, когда Агентство приватизации действовало халатно и расточительно, продав свои акции по цене ниже любой объективно назначенной стоимости акций, не имеет права в этой связи выдвигать какие-либо претензии в отношении моей семьи, желая взыскать разницу в цене», — сказал Киров Липман.
На его взгляд, что, что государство до сих пор пытается через суд взыскать с предпринимателя ущерб, возникший в результате нехозяйственных действий, «дает плохой сигнал иностранным инвесторам и предпринимательской среде в целом».
Иск в суд был подан в связи с продажей принадлежавших государству акций Grindeks, в результате чего государство понесло убытки.
Агентство приватизации считает, что решения суда в данном деле имеют важное значение в обеспечении судебной практики и дальнейшего ведения дел, связанных с выкупом акций, а также для преумножения понимания инвесторов в вопросах закрепления прав миноритарных акционеров.
В связи с объявленным судом апелляционной инстанции решением Агентство приватизации сообщило, что права любого лица, в том числе государства как миноритарного акционера на защиту интересов в суде закреплены в Гражданско-процессуальном законе.
После ознакомления с мотивировочной частью решения суда Агентство приватизации отметило, что суд неверно применил правовые нормы, неверно соотнеся из к констатированным судом обстоятельствам, что и привело к неверному постановлению суда и к его обжалованию в предусмотренном Гражданско-процессуальном законе кассационном порядке. Подав кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции, Агентство приватизации попросит судебную коллегию Верховного суда во время заседания действия принять решение о возбуждении кассационного судебного процесса и о рассмотрении дела на открытом заседании. Кроме того, Агентство приватизации призывает ответчиков поддержать эту просьбу с целью добиться публикации решения суда.
Представители Агентства приватизации подчеркивают, что неоднократно встречались с ответчиком и его представителями, чтобы попытаться решить спор путем переговоров. Также в агентстве указывают, что поданное в суд ходатайство ни коим образом не направлено против Grindeks, а лишь против акционеров предприятия — Кирова и Филиппа Липманов.