Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в четверг огласил свой вердикт, в котором признал законным задержание бывшего президента Банка Латвии Илмарса Римшевичса в 2018 году.
В суде отметили, что после задержания Римшевичса отпустили в установленном законом порядке, а именно через 48 часов, и за него был внесен залог, согласно приговору ЕСПЧ.
Также в соответствии с нормативно-правовой базой Латвии для его задержания не требовалось разрешение следственного судьи.
В ЕСПЧ признали, что в данном конкретном случае иммунитет неприменим, поскольку вменяемые Римшевичсу преступления не были связаны с его деятельностью в Европейском центральном банке (ЕЦБ).
В феврале 2018 года Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (БПБК) арестовало Римшевича и строительного подрядчика Мариса Мартинсонса.
Генеральная прокуратура предъявила Римшевичсу обвинение во взяточничестве, а Мартинсонсу — в пособничестве взяточничеству.
Римшевичс обвиняется в принятии взятки под видом поездки на отдых, а также в принятии взятки в виде денег. Кроме того, он обвиняется в легализации преступно нажитых средств. Римшевичс неоднократно отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.
Надзирающий дело прокурор Виорика Йиргена ранее сообщила, что БПБК начало данное дело по заявлению двух представителей Trasta komercbanka.
Оба фигурируют в нем в качестве взяткодателей, однако они были освобождены от уголовной ответственности, поскольку добровольно обратились в правоохранительные органы с информацией о случившемся.
Речь идет об упомянутом бывшем члене правления Trasta komercbanka Викторе Зиемелисе и бывшем акционере Буймистере.
Ранее Йиргена ранее рассказывала, что один из акционеров в 2010 году обращался к Римшевичсу с просьбой помочь в вопросах, связанных с Комиссией рынка финансов и капитала (КРФК), предложив в обмен оплаченную поездку на отдых на Камчатку. В 2012 году этот акционер вместе с другим повторно обратился к Римшевичсу с пробой помочь решить уже другие вопросы с КРФК. В качестве «платы» Римшевичс запросил 500 000 евро. Плата должна была быть разделена на две части: одна часть должна была быть выплачена до, а вторая — после решения КРФК.
Также ранее прокурор подчеркнула, что после соглашения в 2010 году Римшевичс неоднократно предоставлял акционеру Trasta komercbanka консультации, таким образом пытаясь повлиять на решения КРФК. Подобные консультации имели место и после соглашения 2012 года, однако, несмотря на то, что Римшевичсу и удалось повлиять на решение КРФК, которые казалось бы были благоприятными для Trasta komercbanka, одновременно с ними были приняты и неблагоприятные решения.
Прокурор указала, что один из видов помощи, которую оказал Римшевичс, была помощь в подготовке ответов на вопросы КРФК о ликвидности банка и нерезидентах.
Также Йиргена пояснила, что Римшевичсу не удалось полностью сделать то, что от него требовалось, поэтому была выплачена только первая часть взятки — 250 000 евро.
Со слов прокурора следует, что Мартинсонс в данном незаконном деянии играл роль посредника — он получил 10% от общей суммы взятки. Прокурор также отметила, что взятка давалась в виде наличных денег.
В дополненных обвинениях Римшевичсу и Мартинсонсу инкриминируется также легализация преступно нажитых 250 000 евро.
По мнению Генеральной прокуратуры, Римшевичс использовал взятку в размере 250 000 евро, купив от имени некоего предприятия недвижимость и тайно став его совладельцем. Кроме того, возбужден процесс и в отношении этого предприятия в связи с применением средств принудительного влияния, поскольку в интересах данного юридического было совершено отмывание денег.
Обвинение связано со сделкой официально принадлежащего Мартинсонсу предприятия MM Investīcijas, купившего собственность в Юрмале, на ул. Базницас, 2.
Уголовное дело Римшевичса и Мартинсонса рассматривает Рижский районный суд в Юрмале, который ранее приостановил судопроизводство, чтобы обратиться в Суд Европейского союза в связи с рядом предиктивных вопросов, связанных с уголовно-процессуальным иммунитетом Римшевичса как члена совета Европейского центрального банка. Однако Европейский суд ранее в своем решении пришел к выводу, что фактическое отстранение Римшевичса от должности на время расследования правоохранительными органами в связи с предполагаемым взяточничеством в особо крупном размере были недостаточно обоснованным. Суд решил, что его необходимо восстановить в должности, на которой он находился до окончания срока полномочий.
Римшевичс не признает свою вину по обвинениям.