Депутат пожаловался суду на нарушения в Вентспилсской думе

Министерство охраны окружающей среды и регионального развития (МООСРР) не имеет никакого влияния, и временами кажется, что нет и желания осуществлять данные ему права и наложенные обязанности. Такую ситуацию порождает, скорее всего, то, что МООСРР руководит министр, который представляет конкретную партию. Поэтому министр, а также само министерство не желают бороться с муниципалитетами, которыми руководит та же самая либо дружественная политическая сила. Из этого можно сделать вывод, что в Латвии не существует эффективного правового механизма, который бы решил возникшее в Вентспилсе ограничение прав оппозиционных депутатов, считает депутат Вентспилсской думы Гиртс Валдис Кристовскис.

Следует отметить, что также думают и депутаты фракции «Единство» в Сейме, которые во время встречи с министром охраны окружающей среды и регионального развития Каспарсом Герхардском констатировали, что еще многое предстоит сделать для укрепления демократии в муниципалитетах.

«Демократия — это ценность, к которой нельзя относиться поверхностно или избирательно. Министерство охраны окружающей среды и регионального развития (МООСРР), независимо от политической принадлежности или симпатий оппозиционных депутатов, должно обеспечивать соблюдение принципов демократии в работе муниципалитетов и остановить ограничение прав депутатов», — подчеркивает председатель фракции «Единство» в Сейме Хосам Абу Мери.

Он отметил, что оппозиционные депутаты представляют значительную часть жителей муниципалитетов, однако мнения нескольких муниципальных депутатов, прозвучавшие на заседании, позволяют сделать вывод, что есть муниципалитеты, руководители которых все еще «чувствуют себя королями», игнорируют основные принципы демократии и запрещают депутатам в одинаковой степени представлять своих избирателей — ограничивают право депутатов на получение необходимой для работы информации о расходовании муниципальных средств, запрещают полноценно участвовать в работе муниципалитета.

Департамент по административным делам Верховного суда в среду, 25 апреля, на судебном заседании будет рассматривать два требования депутата Вентспилсской думы Гиртса Валдиса Кристовскиса к Вентспилсской думе. Такая необходимость возникла потому, что руководство Вентспилсского муниципалитета, игнорируя неоднократные просьбы депутата, не выдает ему документы, регламентирующие деятельность Вентспилсской думы, а также отказывает в возможности разместить информацию на официальном портале думы Ventspils.lv.

По словам депутатов оппозиции Вентспилсской думы, МООСРР отказывается оценивать и останавливать противоправные действия Вентспилсской думы. Поэтому Верховный суд 25 апреля будет рассматривать соответствие работы этого муниципалитета закону, а также признание ограничения, примененного Вентспилсским муниципалитетом в отношении депутата Кристовскиса, противоправным.

Следует напомнить, что уже почти год ограничиваются права оппозиционных депутатов, избранных в Сейм. Как говорил сам Кристовкис, ему фактически запрещено пользоваться закрепленным в ст. 101 Конституции основным правом — участвовать в работе муниципалитета, и это не согласуется с работой депутата. Муниципальный депутат имеет не только права, но и обязанности, например участвовать в заседаниях думы, а также в заседаниях тех структур, в состав которых он выбран. Участвовать в заседаниях думы или постоянных комитетов означает и то, что депутат участвует в рассмотрении и решении различных вопросов путем голосования. Но чтобы принять взвешенное и хорошо обдуманное решение и отдать свой голос, в распоряжении депутата должна быть полноценная информация, в выдаче которой ему отказывают. Возникает абсурдная ситуация: теоретически существуют и права, и обязанности, но ни первое, ни второе не возможно осуществить, отмечает Кристовскис.

Кристовскис делает вывод, что Верховный суд признал, что нарушения в отношении него очевидны. Однако ему (суду) предстоит решить, можно ли рассматривать иски депутата к Вентспилсской думе в административном порядке. То, что дело будет рассматриваться в устном процессе, а ответчиком является не только Вентспилсская дума, но также МООСРР и Союз муниципалитетов, — уникальное событие в практике латвийских судов.

Если Департамент административных дел Верховного суда принял это дело к рассмотрению, то значит Вентспилсская дума нарушает гарантированные Конституцией Латвии права депутатов меньшинства или оппозиции муниципалитета; значит недопустима их дискриминация по сравнению с большинством депутатов или произвол политического большинстваНа заседании Верховного суда 25 апреля речь пойдет о том, что депутатам меньшинства не обеспечивается доступ к информации, которой располагает муниципалитет, а также запрещается доступ к каналам распространения муниципальной информации, которые захватили и используют исключительно в своих интересах депутаты большинства и их лидер, депутат Айварс Лембергс, говорит Кристовскис.

Верховный суд выслал вопросы истцам и ответчикам — Вентспилсской думе, а также приглашенным Союзу муниципалитетов и МООСРР. Суд призывает оценить, имеется ли у депутатов меньшинства равный доступ к ресурсам муниципалитета, в том числе к возможностям распространения информации и своего мнения, существуют ли эффективные механизмы защиты прав оппозиции муниципалитетов, нужно ли их дополнять?

Кристовскис считает, что ему как заявителю побочной жалобы будет дана возможность говорить и он сможет привести ряд примеров, которые покажут не только то, что тех сфер, в которых Вентспилсская дума практикует запрет на информацию для депутатов меньшинства, гораздо больше, но и то, насколько не справедливо и в каких невероятных объемах используются государственные средства, муниципальные ресурсы для обеспечения политического влияния большинства думы или депутата Лембергса.

«Определенно надо будет оценивать очевидное, то есть то, что надзорная функция МООСРР не способствует укреплению верховенства права в работе муниципалитетов, что невозможно обеспечить контролирующую функцию меньшинства депутатов, если у депутатов нет возможностей обратиться в суд, чтобы пресечь недемократические и противоправные действия муниципалитета, последствия которых — похищение государства», — подчеркивает Кристовскис.

Читайте также

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь

Новости