Архиепископ Эстонской евангелическо-лютеранской церкви (ЭЕЛЦ) Урмас Вийлма (Urmas Viilma) считает, что эстонские музеи должны вернуть церквам материальные ценности религиозных организаций, находящиеся на их хранении, пишет эстонское СМИ ERR News.
Тем временем в Министерстве культуры Эстонии считают, что каждый случай следует рассматривать отдельно, чтобы обеспечить доступность и сохранение культурного наследия. Вийлма отметил, что эстонское правительство всегда ищет предлоги, чтобы не отдавать церквям то, на что они имеют законное право.
Мерилин Пийпуу (Merilin Piipuu), отвечающая за вопросы культурного наследия в Министерстве культуры Эстонии, заявила, что Вийлма обратил внимание на эту проблему совсем недавно, когда Рийгикогу начал пересматривать Закон о музеях, и министерство всё же хочет рассматривать каждый случай в отдельности. Церковные ценности охраняются в музеях, и именно по этой причине церкви сами передают свое имущество на хранение музею. «Мы открыты для обсуждения возвращения, и музеи обсуждают этот вопрос, но более важный вопрос – как защитить культурное наследие нашего маленького народа. Где гарантии, что общество осознает важность этих вещей в культуре?» — спросила Пийпуу. Она отметила, что сейчас ни у одной церкви нет спора с государством.
ДИРЕКТОР ЭСТОНСКОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО МУЗЕЯ СИРЬЕ ХЕЛьМе (SIRJE HELMI) ЗАЯВИЛА, ЧТО ЕДИНСТВЕННАЯ НАСТОЯЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, КОГДА-ЛИБО ПРИНАДЛЕЖАЩАЯ ЦЕРКВИ, ЯВЛЯЕТСЯ Нигулистский музей.
Хельме сказала: «Церковь Нигулисте была передана в распоряжение Эстонского художественного музея, а ЭЕЛЦ получила существенную финансовую компенсацию от государства». Компенсация составила 6,75 миллиона евро, и ЭЕЛЦ отказалась от всех требований, связанных с имуществом, включая требования о компенсации за землю или любое движимое имущество, связанное с церковью Нигулисте и в настоящее время находящееся в коллекции Художественного музея.
В то же время, отдельные церкви или общины могут по-прежнему требовать свою собственность. Например, в Нигулисте также выставлены произведения искусства из церкви Креста Господня (Церковь Харью-Ристи), вернуть которые приход потребовал через суд. Хельме сказала: «Мы участвуем в длительной судебной тяжбе по поводу деревянных скульптур церкви Харью-Ристи, из-за которых церковь подала в суд и проиграла. Они имеют неизмеримую историческую и художественную ценность, и только мы можем гарантировать их сохранность. Группа деревянных скульптур, созданных в XIV веке, была получена от церкви в очень плохом состоянии и после реставрации передана в дар музею. Художественный музей – единственное место в Эстонии, где можно хранить столь хрупкое произведение искусства». В церкви Харью-Ристи нет подходящих условий для предотвращения дальнейшего гниения скульптур, и глава музея признает, что условия хранения скульптур «Голгофа» в церкви эта проблема возникнет снова.
«Церквям принадлежат многие бесценные произведения искусства, которые мы показываем на наших выставках, и каждый раз мы убеждаемся, что они недостаточно защищены от разрушительного действия времени», — продолжила Хельме, добавив, что не совсем понимает, чего пытается добиться Вийлма. По ее мнению, у них существуют достаточно четкие договоренности с церковью.
Бывший министр реформ Лия Ханни (Liia Hanni) указала, что церквям автоматически не возвращается их движимое имущество, отнятое у них в советский период, и оно не возвращается в полном объеме. Также закон не предусматривал особого подхода в отношении церквей. «Закон о реституции имущества определил общие принципы и определил, кто может вернуть имущество, но он не разделял церкви по отдельности. В смысле церковного права были юридические лица, но не было отдельных указаний по возврату движимого имущества или компенсации», – пояснила Ханни. Она добавила, что реформа была очень сложной, и нужно было где-то определить границу, поэтому движимое имущество в законе не оговаривается.
ОДНАКО БЫВШИЙ МИНИСТР СЧИТАЕТ, ЧТО ЦЕРКВИ ИМЕЮТ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО на возврат своей СОБСТВЕННОСТи.
Архиепископ Вийлма заявил, что заявление Министерства культуры о том, что церковь требует безоговорочного возврата имущества, неправильное. «Мы несколько раз упоминали эту проблему и надеялись на обсуждение, которого не произошло. Разумно предположить, что при подготовке закона к утверждению могут быть внесены предложения по его формулировке; однако в настоящее время невозможно изменить закон таким образом, чтобы государство и церковь могли вести переговоры. Законодательство не должно создаваться таким образом», – сказал он.