Не во всех случаях действия ответственных учреждений были направлены на соблюдение и приоритетное обеспечение наилучших интересов детей, оставшихся без попечения родителей. К такому выводу пришел Государственный контроль при проведении ревизии «Отнятое детство. Каждый ребенок имеет право расти в семье».
Министерство благосостояния целью политики по правам детей и семьи определило обеспечение возможности каждому ребенку вырасти в семье, пишет Госконтроль в резюме аудита. В случае, если это невозможно, ребенку необходимо обеспечить внесемейное попечение – прежде всего у опекуна, затем в замещающей семье с приемными родителями или в порядке усыновления, и только в случае невозможности выполнения вышеупомянутого – в детском доме. Такая политика государства соответствует принципам, закрепленным в международном праве и практике.
Этой цели невозможно достигнуть, если не поддерживаются и не развиваются альтернативные формы попечения и если общество активно не поддерживает осуществление политики. Поэтому Государственный контроль признательно оценивает начатые Министерством благосостояния действия по увеличению числа приемных семей и поддержке других принимающих семей, что способствовало тому, что в последние годы все больше детей находятся на внесемейном попечении у опекуна или в приемной семье, а не в детском доме.
По оценке ревизоров, только в том случае, если соблюдаются наилучшие интересы каждого оставшегося без попечения родителей ребенка, мы сможем считать выдвинутые результаты политики достигнутыми, указано в резюме аудита.
Однако констатированные в ходе ревизии факты свидетельствуют о том, что не во всех случаях действия ответственных учреждений – сиротских судов и социальных служб, а также Государственной инспекции по защите прав детей и Министерства благосостояния – были направлены на соблюдение и приоритетное обеспечение наилучших интересов детей, оставшихся без попечения родителей.
Ревизоры понимают, что часть проблем этой сферы, влияющие в настоящее время на действия ответственных учреждений, являются следствием прошлого. Большинство родителей, у которых приостанавливаются родительские права или которые лишаются этих прав, выросли в то время, когда у общества и ответственных учреждений было другое понимание того, что означают неблагоприятные для развития ребенка условия, как они могут повлиять на дальнейшую жизнь ребенка и на воспитание их собственных детей. Также десять процентов детей, живущих на данный момент в детских домах, находятся в подростковом возрасте, которые на внесемейное попечение попали еще в то время, когда детский дом считался соответствующим интересам ребенка видом попечения.
Однако эти обстоятельства не оправдывают бездействие ответственных учреждений, которые бессильно наблюдают за развитием событий и не ищут решений, которые более соответствуют интересам ребенка.
В ходе ревизии, оценивая решения сиротского суда о приостановлении родительских прав и изъятии ребенка из семьи, ревизоры делают вывод, что чаще всего сиротские суды и социальные службы начинали надзор за семьей только тогда, когда под угрозой находилось право ребенка на полноценный уход.
В опросе две третьих самоуправлений указали ревизорам, что они анализируют, в скольких семьях существуют риски неблагоприятных условий для развития и воспитания ребенка. Однако 75% самоуправлений признали, что не проводят сбор информации об общем числе проживающих в самоуправлении семей с детьми.
Это значит, что ответственные учреждения все же не обобщают информацию обо всех семьях с неблагоприятными условиями для развития ребенка, проживающих на территории самоуправлении, чтобы уже профилактически предоставить этим семьям необходимую поддержку.
Ревизоры констатировали по крайней мере 15 случаев, когда решения о приостановлении прав попечения не были приняты своевременно. Например, сиротский суд и социальная служба более восьми лет наблюдали за семьей, в которой дети росли в несоответствующих бытовых условиях, в жилище этой семьи регулярно употреблялся алкоголь, происходило взаимное насилие, но сиротский суд принял решение о приостановлении прав попечения только тогда, когда один из детей семьи в этих обстоятельствах пострадал от сексуального насилия, причем со стороны лица, которое ранее уже было судимо за преступления сексуального характера и являлось регулярным гостем в этой семье.
Анализируя принятые сиротскими судами решения о выбранном для ребенка виде внесемейного попечения, ревизоры указывают на положительную тенденцию, так как в течение последних двух лет сиротские суды все чаще находили возможность обеспечить ребенку внесемейное попечение в семейной среде – у опекуна или в приемной семье.
Однако в двух сиротских судах из 16 сиротских судов, посещенных в ходе ревизии, ревизоры все еще констатировали практику органов обеспечивать оставшимся без попечения родителей детям уход в первую очередь в детском доме, не осуществляя действий по поиску потенциального опекуна или приемной семьи.
По оценке ревизоров интересы ребенка не соблюдаются еще больше, если при принятии решения о помещении ребенка в детский дом не проводится оценка того, подходит ли выбранный детский дом для конкретного ребенка, т. е., находится ли детский дом в месте, где ребенок имеет возможность поддерживать личные отношения и непосредственные контакты со своей семьей и другими близкими, может ли детский дом обеспечить попечение всем детям из одной семьи, чтобы не было необходимости их разлучать, написал в резюме Госконтроль.