Пока в одних странах выборы уже прошли, в других – они еще впереди, но есть кое-что, что эти страны объединяет – политики. Во время предвыборных кампаний и дебатов они становятся особенно активными, но при этом умудряются избегать прямых ответов заданные вопросы. Как им это удается?
Способности удачно «обходить» нежелательные вопросы американских политиков научил консультант Бретт О’Донелл (Brett O’Donnell), который научил искусству дебатов таких бывших кандидатов от республиканцев на пост президента США, как Джордж Буш (George Bush) и Джон Маккейн (John McCain).
Советы о том, как перевести разговор на другую тему он дает и нынешнему кандидату в президенты Митту Ромни (Mitt Romney), пишет NPR.
Как это происходит?
О’Донелл советует обратить внимание на дебаты 2004 года между тогдашним президентом Бушем и его соперником Джоном Керри (John Kerry).
В тот раз Буша спросили, что бы он сказал человеку, который только что потерял работу. В ответ президент пообещал продолжать работать над развитием экономики, но через мгновение «перескочил» на совершенно другую тему и заговорил об образовании.
«Я отправился в Вашингтон, чтобы решать проблемы. В государственной системе образования много проблем», – сказал Буш.
В паре предложений политик с вопроса о безработице перешел на разговор об образовании.
По словам эксперта, на тех дебатах ответов на прямые вопросы избегали оба конкурента, а такие «внезапные» смены тем заняли примерно 60-70% отведенного на дебаты времени.
Это и есть причина того, почему зрителям стоит научиться определять, когда политики прямо отвечают на вопрос и когда «перепрыгивают» на другие темы.
Как им это удается?
Изучением вопроса занялся профессор Гарвардского университета Тодд Роджерс (Todd Rogers), который заинтересовался этой темой как раз после описанных выше дебатов.
По его словам, уклонение от прямого ответа на вопрос в тот раз его основательно разозлило. Профессор удивился, почему и другие окружающие этого не почувствовали.
Он провел исследование, в котором было установлено, насколько большое внимание зрители уделяют ответам политиков.
Эксперт инсценировал разговор журналиста и политика, которому задавались вопросы о системе здравоохранения в США. Ответ представлял собой длинное изложение о том, что жители не могут позволить себе медицинские услуги.
Эту беседу участники исследования охарактеризовали как логичную, а выступающий политик вызывал у них доверие.
Затем был записан еще один разговор, но на сей раз идентичный ответ был дан на другой вопрос – об использовании наркотиков. По словам автора исследования, теперь в речи актера-политика было заметно небольшое уклонение от прямого ответа.
Но когда этот разговор был продемонстрирован второй группе испытуемых, политик показался им довольно честным, но они не смогли вспомнить, о чем именно был задан вопрос.
И, наконец, третьей группе был продемонстрирован эпизод, к котором ответ о здравоохранении был дан на вопрос о терроризме.
Оказалось, что это заметили и зрители. Однако профессор убедился, что люди замечают «трюки» политиков лишь в очевидных случаях.
Почему мы на это попадаемся?
Автор исследования отмечает, что, наблюдая за дебатами, зрители больше внимания уделяют социальным факторам. Они изучают оратора и думают, достаточно ли убедительно он говорит, выглядит ли он честным и можно ли доверить ему бразды правления. При этом содержанию высказываний политиков уделяется меньше внимания, подчеркнул Роджерс.
Зрители «просыпаются» лишь тогда, когда политики начинают говорить абсолютные глупости. Иногда, когда переключиться на другую тему удается особенно легко, без прямых ответов на заданные вопросы может пройти более 70% разговора.
Ref: 105.108.108.2922