Конституционный суд отказался возбуждать дело по заявлению Даугавпилсской думы о демонтаже памятников

Конституционный суд Латвии постановил отказать в возбуждении дела по иску Даугавпилсской думы, которым она оспаривала обязанность демонтировать объекты, прославляющие тоталитарные режимы.

Суд указал, что в думе подчеркивают, что оспариваемыми нормами законодатель вмешивается в предусмотренные Законом о самоуправлениях автономные функции самоуправления: заботиться о благоустройстве своих территорий.

В иске были приведены цитаты заключений Конституционного суда (Суда Сатверсме) и мнения, выражаемые в юридической среде, о понятии принципа самоуправлений и выполнении автономных функций, а также выражалось общее мнение о том, что решение о прославляющих советский и нацистский режимы объектах, размещенных в муниципальных парках, скверах и на улицах входит в функции самоуправления.

Однако Конституционный суд отмечает, что в иске не обосновывается, почему вопрос о демонтаже прославляющих советский и нацистский режимы объектов касается исполнения автономной функции самоуправления, а именно решения о благоустройстве своей территории.

Кроме того, в иске выражалась позиция о том, что оспариваемые нормы запрещают думе самой принимать решение об использовании своих финансовых ресурсов.

Законодатель, поручив самоуправлению задачу, должен предусмотреть соответствующее финансирование на выполнение этого задания. Это не было сделано, поэтому в данном случае якобы задет принцип самоуправления.

Из первой части 8-й статьи Закона о запрете экспонирования и демонтаже объектов, прославляющих советские и нацистские режимы, на территории Латвийской Республики следует, что демонтаж упомянутых в 4-й статье того же закона объектов финансирует в равных долях государство и самоуправление.

Однако обязанность самоуправления о финансовом участии в демонтаже этих объектов попадает под норму второй части 8-й статьи, которая предусматривает, что демонтаж объектов в первую очередь финансируется из пожертвованных специально для этой цели физическими и юридическими лицами средств, если таковые имеются, поясняет суд.

По мнению суда, таким образом законодатель предусмотрел, что прежде всего финансирование на демонтаж прославляющих советский и нацистский режимы объектов должно быть собрано из пожертвований. После использования этих пожертвований остальная сумма финансирования поровну распределяется между государством и самоуправлением. Конечно, это применяется, если пожертвованных средств окажется недостаточно, тогда между государством и самоуправлением делится недостающий для демонтажа остаток необходимой суммы.

В иске также отмечается, что в Даугавпилсе невозможно будет привлечь денежные средства частных лиц, которых будет достаточно для демонтажа находящихся в Даугавпилсе объектов.

Однако в иске не включено обоснование этому утверждению, а также не достигнуты аргументы о том, предпринимало ли самоуправление какие-либо действия по привлечению таких средств, отмечает Конституционный суд.

Учитывая вышесказанное, суд констатировал, что иск не соответствует требованиям четвертому пункту первой части 18-й статьи и первой части 19-й статьи Закона о Конституционном суде.

Решение суда обжалованию не подлежит.

Также по теме: Даугавпилсское самоуправление оспаривает демонтаж советских памятников в Конституционном суде

Читайте также

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь

Новости