Сенат Верховного суда отменил благоприятное для автоторговцев решение Административного окружного суда по делу о картеле участников дистрибьютерской сети автомобилей марки Volkswagen, передают представители Совета по конкуренции.
Административный окружной суд в 2018 году отменил решение совета, которым было выявлено нарушение и назначен денежный штраф компаниям ООО Moller Auto Latvia, Moller Baltic Import, ООО Moller Auto Ventspils и ООО Moller Auto Krasta.
Сенат постановил, что представления суда недостаточно обоснованы, чтобы отменять решение Совета по конкуренции, и направил дело на повторное рассмотрение в Административный окружной суд.
В 2014 году Совет по конкуренции констатировал, что
многие входящие в группу Moller коммерсанты, занимавшиеся распространением автомобилей Volkswagen, в течение по крайней мере пяти лет систематически согласовывали свое участие в закупках,
которые организовывали как частные предприятия, так и госучреждения и агентства, а также самоуправления, школы (школьные автобусы), пансионаты, органы системы внутренних дел и прочие.
Дилеры регулярно информировали друг друга о своих планах относительно тех или иных закупок и просили остальных не конкурировать — например, не участвовать в закупках вовсе или не предлагать более низкие цены.
За создание картеля торговцам Volkswagen назначен штраф в размере 7,6 млн евро.
Торговцы обжаловали решение Совета по конкуренции о выявлении нарушения и применении денежного штрафа в суде. Решением 2018 года Окружной суд удовлетворил иски Moller Auto Latvia и Moller Baltic Import, а в решении относительно Moller Auto Ventspils и Moller Auto Krasta признал его верным в вопросе о констатации нарушения, но в части решения о наказании отменил.
Сенат не согласился с заключениями окружного суда о разделении участников дистрибьютерской сети на три разные автономные группы. Сенат пояснил, что сговор дилеров о ценах или скрытая подача предложения принципиально не отличаются от ситуации, когда какой-либо дилер ввиду соглашения в конкурсе ведет себя пассивно и не предлагает свое конкурирующее предложение. Такое поведение может характеризовать различные признаки запрещенного сговора, подстраиваемого под специфику конкретной закупки, однако это не является достаточным основанием, чтобы действия дилеров затем разделялись по отдельным соглашениям.
В своем решении Сенат также указал, что «если в картель не входят абсолютно все участники рынка, всегда есть какое-то внешнее конкурентное давление». Оно может быть сильнее, а может быть слабее, но обычно оно есть.
«Однако до сих пор в случае с картелем было не существенно выяснить, могло ли это конкурентное давление предотвратить негативные последствия сговора», — указал суд, пояснив, что именно этим и отличается «целевое соглашение», когда доказательство присутствия сговора не является предпосылкой для констатации нарушения.
«Сенат в своем решении подтвердил, что в выяснении целей запрещенного сговора Административный окружной суд ошибся как в оценке действий участников сети распространения, так и в оценке экономического контекста сговора», — указал директор Юридического департамента Совета по конкуренции Валентин Хитров.
Окружной суд обосновал предположения о конкурентном давлении, которое оказали на дилеров Volkswagen распространители других марок автомобилей, отдельно от констатированных в деле обстоятельств и доказательств. Хитров пояснил, что по мнению Сената, решение Административного окружного суда решение не дало достаточного ответа о том, почему деформирование конкуренции лишь в рамках одной марки не может быть целью ограничения конкуренции.
«Если продолжать логически и обобщить представления окружного суда о целевых ограничениях, запрещенными можно признать лишь такие соглашения, которые охватывали бы дилеров абсолютно всех автомобильных марок», — указал представитель Совета по конкуренции.
Читайте также: ЕК призывает концерн Volkswagen выплатить всем покупателям ЕС компенсации за потери от «дизельгейта»
Такой подход окружного суда противоречил существующим на рынке экономическим процессам и попыткам участников рынка снизить конкуренцию, что и было в основе кассационной жалобы Совета по конкуренции.
Сенат также признал, что проверка запрещенного сговора в рамках судебного процесса процессуально не была проведена справедливым образом по отношению к Совету по конкуренции. Сенат пояснил, что в ходе судебного процесса часто возникала логическая и последовательная сыгранность между утверждениями обеих сторон и их возражениями. Начав новое выяснение обстоятельств для проверки обоснованности возражений, поданных истцом, суд не может ограничивать учреждению возможность предоставлять новые аргументы и доказательства для проверки включенного в решение обоснования.
Решение Сената не подлежит обжалованию, и дело направлено по новому на рассмотрение Административного окружного суда.