Латвийский Совет присяжных адвокатов (СПА) во вторник примет решение, заводить ли против присяжного адвоката Мартиньша Квепса дисциплинарное дело, которое может закончиться его исключением из рядов присяжных адвокатов, сообщила порталу Pietiek заместитель председателя СПА Гуна Каминска. Квепсу приписывается несоблюдение интересов клиента в профессиональной адвокатской практике и конфликт интересов. СПА уже потребовало от Квепса объяснений.Сам адвокат отказался обсуждать с Pietiek предъявленные ему обвинения.
11 ноября АО Kālija parks подало в СПА жалобу, в которой сказано, что в апреле 2010 года Квепс, выдав себя за защитника интересов компании, обманным путем добился того, чтобы руководство Kālija parks подписало невыгодный для компании договор с охранной фирмой TM security. На основании невыгодных условий договора сейчас TM security требует объявить неплатежеспособность вентспилского транзитного предприятия. У Kālija parks имеются доказательства, что Квепс попал в конфликт интересов, поскольку он одновременно представляет и TM security.
Эта история берет начало в апреле 2010 года, когда Kālija parks ускользнул из рук вентспилского миллионера Олега Степанова и контроль над компанией перенял швейцарский адвокат Рудольф Мерони. Позже была предпринята попытка защитить компанию с помощью охранной фирмы TM security. Подобное уже происходило в случае с АО Ventbunkers.
Связанный с защитой интересов Степанова Квепс, который на тот момент представлял интересы большинства акционеров АО Kālija parks, уговорил менеджмент предприятия подписать договор с охранной фирмой TM security. Он обещал, что договор будет в силе лишь один день – во время собрания акционеров, для которого была необходима охрана, а после этого договор будет уничтожен. Однако фактически договор оставался в силе и охранники TM security физически продолжали находиться на территории Kālija parks, несмотря на возражения руководства предприятия. В договоре, составленном Квепсом, было условие, что за каждый просроченный день платежа Kālija parks должен заплатить штраф в размере 25% от всей суммы задержанного платежа. В случае разрыва договора Kālija parks должен был заплатить охранной фирме компенсацию в размере 100 000 латов.
Но не только жесткие условия договора, составленного Квепсом, вынудили Kālija parks утверждать, что присяжный адвокат фактически работал в интересах второй стороны. «Из ответа ООО TM security, который был получен во время переговоров с АО Kālija parks о расторжении договора, о том, что «господин Квепс все уладит», а также из жестких условий договора по отношению к акционерному обществу напрашивается очевидный вывод, что М. Квепс действует в интересах ООО TM security, не только игнорируя интересы АО Kālija parks, но и допуская конфликт интересов в своей профессиональной деятельности», – говорится в жалобе АО Kālija parks к СПА.
Речь в ней идет о высказываниях члена правления TM security Марека Варнелиса во время переговоров с правлением Kālija parks. Сам Варнелис отстранился от решения вопроса, утверждая, что «все уладит господин Квепс».
«29 апреля 2010 года М.Квепс был принят в качестве присяжного адвоката, который должен был работать в интересах АО Kālija parks и предоставлять юридическую помощь именно акционерному обществу, а не ООО TM security. Лишь позднее выяснилось, что М.Квепс, пользуясь доверием, действовал в интересах другого лица, предоставлял АО Kālija parks ложную информацию, чтобы члены правления компании действовали, во-первых, не проверяя утверждения М. Квепса, а во-вторых, чтобы они действовали именно в интересах третьего лица, которое представляет М. Квепс, вопреки интересам Общества», – говорится в жалобе предприятия, которую СПА рассмотрит во вторник.
Предъявители жалобы считают, что Квепс в своей профессиональной деятельности не соблюдает основные принципы этики. Это позорит не только его самого, но и кидает тень на профессию адвоката в целом. Поэтому СПА просит начать против Квепса дисциплинарное дело в связи с существенными прямыми и грубыми нарушениями этических норм в профессиональной практике. Kālija parks призывает СПА отстранить Квепса от выполнения обязанностей присяжного адвоката, что было бы соразмерным, учитывая, что за инкриминируемые ему нарушения может быть назначено более суровое наказание, а именно – исключение из рядов присяжных адвокатов.
Ref: 000.108.108.567