Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Латвии (Сатверсме) нормы закона, определяющие порядок расчета и выплаты подоходного налога с населения в отношении лиц, ведущих хозяйственную деятельность. Суд постановил, что части 3.1 и 6.1 11-й статьи закона «О подоходном налоге с населения» не соответствуют 105-й статье Конституции Латвии. Решение суда обжалованию не подлежит.
В суд с иском обратился омбудсмен, который на протяжении нескольких лет, оценивая жалобы предпринимателей на порядок установления облагаемого налогами дохода, полученного от хозяйственной деятельности, констатировал, что части 3.1 и 6.1 11-й статьи закона «О подоходном налоге с населения» не соответствуют 105-й статье Конституции, которая определяет, что у каждого есть право на собственность, и что собственность нельзя использовать вопреки интересам общества.
Также 105-я статья Конституции определяет, что права собственности могут ограничиваться только в соответствии с законом, а также, что принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение.
Как ранее пояснили в Бюро омбудсмена, до 1 января 2018 года, то есть до налоговой реформы, закон «О подоходном налоге с населения» предусматривал принцип, согласно которому физическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и являющееся плательщиком ПНН, должно было платить ПНН с дохода или с прибыли, которая складывалась из разницы доходов и предусмотренных законом допустимых всех расходов, связанных с хозяйственной деятельностью.
С 1 января 2018 года этот порядок в законе был изменен частями 3.1 и 6.1 11-й статьи закона о ПНН, а именно — если раньше расходы осуществляющего хозяйственную деятельность физического лица были равны или больше полученных доходов, ПНН платить не требовалось, то теперь налог требуется платить в любом случае, даже если доходов нет.
Омбудсмен Юрис Янсонс отметил, что в ходе проверки было установлено, что единственная причина, по которой были приняты эти правила, была политическая договоренность,
в результате которой на физических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, плательщиков ПНН, была возложена обязанность возложить на себя еще большее налоговое бремя. Таким образов обеспечивалось покрытие сокращения доходов в госбюджет, возникшее в результате достижения других целей налоговой реформы.
Омбудсмен убежден, что такое соглашение и компенсация доходов госбюджета подобным образом не может считаться достаточным и объективным оправданием для создания такого налогового бремени, а значит, законодатель несоразмерно ограничил права собственности плательщиков ПНН.
Учитывая, что законодатель не отреагировал на призывы омбудсмена улучшить правовой порядок, было принято решение обратиться в Конституционный суд.