Эксперты о компенсации еврейской общине: хорошая идея с плохим исполнением

Законопроект о выплате компенсации еврейской общине Латвии за отчужденную собственность в период холокоста и коммунистического тоталитарного режима, воплощает хорошую идею, однако статьям закона и требуемой сумме не хватает четкого обоснования, считают опрошенные BNN эксперты в области права.

Некачественно разработанный

Доцент юридического факультета Рижского университета им. П. Страдиньша Инга Кудейкина призналась BNN, что для еврейской общины говорить о вопросе реституции — нормально, однако ее смущает качество разработки законопроекта «Развитию/За!». Выплата компенсации еврейской общине возможна, но на других основаниях, говорит эксперт.

«Нужно разделять политику и право. Это первое, на что следует обратить внимание. Сейчас этот законопроект выглядит, мягко говоря, очень политическим. Он весьма далек от права и правового регулирования», — говорит Кудейкина.

Она отмечает, что название законопроекта («О добровольной компенсации еврейской общине Латвии за незаконно отчужденную собственность в период холокоста и коммунистического тоталитарного режима») вводит в заблуждение общественность: собственность еврейской общины не отнималась незаконно. Такой порядок был в то время, да и сейчас есть: бесхозное имущество принадлежит государству.

По мнению Кудейкиной, название законопроекта не отвечает ни цели закона, ни выраженной в законопроекте идее.

Эксперт отмечает, что авторы законопроекта консультировались только с еврейской общиной, хотя требуется углубленное исследование: изучение опыта других стран и консультации с историками, а также необходимо выяснить, может ли вообще государство взять на себя такую ответственность. Также не изучено, кто были те люди, которым принадлежала эта собственность, и не было ли у них наследников, которые отказались от собственности. А еще не выяснено, что сейчас происходит с отчужденными у евреев зданиями, а также можно ли выделять одну группу общества в контексте общественных зданий.

Кудейкина отмечает, что кадастровая стоимость, с учетом которой рассчитана сумма, тоже переменная.

Доцент говорит, что законопроект разработан некачественно. К примеру, он не влияет на собственность в порядке, установленном другими нормативными актами. Эксперт говорит, что вполне возможна ситуация, когда не только возвращается собственность, но и выплачивается компенсация.

Кудейкина сомневается, что без достаточного исследования можно выплачивать компенсацию общине, которая не представляет всех евреев мира, чья собственность была в Латвии. В этом случае государство обязуется компенсировать моральные страдания, а компенсацию выплачивает народу. Аналогично можно рассматривать компенсации за вред, причиненный государственными и муниципальными учреждениями, но в таких случаях всегда должен быть субъект и объект, за который платится компенсация. Поданный в Сейм законопроект будет «довольно плохим прецедентом», считает Кудейкина.

Доцент заключила, что законопроект сырой и «может причинить больше вреда, чем пользы». Выплата компенсации еврейской общине возможна, однако в таком случае законопроект должен быть доработанным.

Международная практика

«Я бы сказал, что у законодателей в этом плане нет правовых преград. Во-вторых, это мировая практика. Фактически государство не виновато, но если оно косвенно получило пользу от геноцида, то должно пойти навстречу», — комментирует порталу BNN эксперт в области конституционного права Эдгарс Пастарс.

Он говорит, что международно признано, что классическая денационализация не могла полноценно действовать на жертв холокоста, так как наследники умерли. Если собственность перешла к государству или частным лицам, то получается, что они косвенно получили пользу от холокоста. Пастарс подчеркивает, что нельзя наживаться на международных преступлениях, поэтому полученную пользу надо возместить. Поскольку у собственности нет наследников, то реституция проводится для общины как таковой.

Эксперт сравнил это с кражей автомобиля. Если у владельца крадут автомобиль и затем продают другому, то новый владелец транспортного средства должен вернуть его первому хозяину. Тут дело не в том, ответственна ли Латвия за геноцид евреев, а в том, что нельзя получать пользу от преступления, поясняет Пастарс.

Эксперту, впрочем, хотелось бы больше ясности относительно того, как была определена сумма для еврейской общины. Нужно четко знать, что отнято, и понять, как это возместить.

«Я бы сказал, что, с точки зрения права, это вопрос политической решимости. Юридических проблем, которые бы помешали его продвижению, нет, но его нужно продвигать с исследованием и доказательствами, а не только как жест. Если это жест, то должен быть аргументированным, почему мы так используем эти деньги», — говорит Пастарс.

Для того чтобы предотвратить подобные случаи в другими группами, пострадавшим от геноцида, в аннотации законопроекта следует указать, что именно еврейская община международно признана группой, пострадавшей от системного насилия по отношению к ней.

«Было бы хорошо, если бы юристы не путали свои эмоциональные мнения и предрассудки с юридическими аргументами, но, к сожалению, они часто их путают. Для меня неприемлемо, что антисемитизм превращается в юридические аргументы», — комментирует Пастарс.

Законопроект

Поданный партийным объединением «Развитию/За!» законопроект предусматривает создание публичного фонда для распределения суммы. В совете этого фонда будет также представитель министра финансов. Деятельность фонда регулярно будут проверять государственные учреждения. Сумму в 40 млн евро планируется выплачивать в течение десяти лет – с 2021 года по 2030 год, то есть по 4 млн в год.

Авторы законопроекта говорят, что расходование денег должно быть «публичным» и средства можно будет использовать только в пределах Латвии на такие цели, как культура, образование, спорт, наука, здравоохранение, общественная интеграция, благотворительность. Также деньги можно будет тратить на восстановление и сохранение культурно-исторического наследия евреев Латвии, а также на управление собственностью еврейской общины и на оказание социальной и материальной помощи тем, кто пострадал от холокоста на территории Латвии и находится за пределами Латвии.

Если фонд будет распоряжаться деньгами не так, как предусмотрено, тогда министр финансов будет вправе потребовать их выплату обратно в госбюджет.

При подготовке законопроекта его авторы консультировались только с Советом еврейских общин Латвии. Один из членов правления этого совета – Дмитрий Крупников. Его брат, предприниматель Григорий Крупников когда-то назывался «серым кардиналом» партии «Новое время». Эдгарс Яунупс из партии «Развитию Латвии», которая входит в «Развитию/За!», начинал свою политическую деятельность как раз в «Новом времени».

После того как появилось предложения «Развитию/За!», СМИ писали, что на майках баскетбольного клуба «ВЭФ Рига», которым руководит Яунупс, появился логотип Rietumu bankа. Председателем совета Rietumu banka является Аркадий Сухаренко, который также состоит в правлении Совета еврейских общин Латвии.

Законопроект подписали следующие депутаты «Развитию/За!»: Даниелс Павлютс, Мария Голубева, Мартиньш Бондарс, Даце Блуке, Иесе Войка, Мартиньш Штейнс, Вита Анда Терауда и Илмарс Дуритис, а также депутаты «Нового Единства»: Атис Лейиньш и Оярс Эрикс Калниньш.

Сейм отложил рассмотрение этого вопроса до 20 июля.

Уже сообщалось, что в 2016 году Сейм принял законы, которые позволили безвозмездно передать Совету еврейских общин Латвии пять объектов. В тот раз еврейской общине были переданы здания в Риге на ул. Абренес, 2, ул. Бирзниека-Упиша, 12, ул. Лудзас, 25, в Юрмале на ул. Кляву, 13, а также в Кандаве на ул. Лиелая, 31.

Вопрос о реституции еврейской собственности был актуален и раньше: поступали и другие предложения о компенсациях, однако не удавалось достичь политического соглашения.

Читайте также

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь

Новости