По сравнению с другими пострадавшими от долгового кризиса странами Европы, экономические показатели стран Балтии выглядят удивительно хорошими. В 2011 году ВВП Эстонии, Латвии и Литвы вырос соответственно на 7,6%, 5,5% и 5,9%.
В период с 2008 по 2009 годы экономика всех стран Балтии сократилась почти на 24%. Несмотря на это, Латвия была единственной страной, которая попросила о международном займе. Рост экономики во всех трех странах возобновился лишь два года спустя. Уже с лета 2009 года кредитные рейтинги Латвии, Литвы и Эстонии стабильно растут.
Политика стран Балтии в кризисной ситуации сильно отличалась от той, что была и продолжает осуществляться в остальной Европе. В 2009 году во всех трех странах были введены серьезные меры экономии, в том числе налоговые изменения. Бюджетная экономия в основном была достигнута за счет резкого сокращения расходов и проведения структурных реформ в госуправлении, пишет Foreignpolicy.com.
Страны Южной Европы в 2009 году решили ввести фискальные стимулы, сократив налоговое бремя на жителей. В результате, например, на Кипре и в Словении дефицит бюджета в 2009 году превысил 6% от ВВП, но никакого экономического роста при этом не отмечалось. Сейчас эти страны не справляются со своими внешними долгами, не исключено, что они будут вынуждены обратиться за международным кредитом, чтобы избежать банкротства.
Учитывая это, кажется, что любой серьезный экономист должен защищать удачный пример выхода из кризиса, в данном случае – пример стран Балтии. Однако лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман (Paul Krugman) придерживается иного мнения. На протяжение многих лет Кругман критиковал политику стран Балтии и отрицал, что она – успешная, хотя факты наглядно говорят об обратном.
15 декабря 2008 года Кругман заявил, что «Латвия – это новая Аргентина», подразумевая под этим, что Латвия девальвирует свою валюту и, вероятно, обанкротится, как и Аргентина в 2001 году. Этого не произошло – Латвия вернулась к экономическому росту быстрее, чем кто-либо мог это предвидеть.
Однако Кругман считает, что в условиях спада экономики всегда необходимо вводить фискальные стимулы. В то же время в странах, в которых эти стимулы были введены в период кризиса, рост экономики был минимальным.
Кругман не обратил внимания на огромные долги стран и посчитал, что главная проблема Европы – это рост, который необходимо стимулировать. Он также проигнорировал необходимость в структурных реформах во всей Европе. Особенно это относится к политике занятости в Южной Европе, поскольку, например, в Испании проще расторгнуть брак, чем уволить с работы бесполезного работника. В связи с этим работодатели очень неохотно принимают на работу новых сотрудников.
Грецию, правительство которой долго не могло согласиться на проведение серьезных реформ, Кругман назвал «жертвой», обвинив во всем ЕС, еврозону и Германию. Он вместо Греции обрушился на меньшие по территории и более бедные страны Балтии. Скорее всего, его проблема в том, что страны Балтии преодолели кризис за счет мер экономии, повышения налогов и резкого сокращения расходов. Это означает, что теория Кругмана была неверна.
Его негативное отношение можно объяснить тем, что он анализирует экономические процессы с точки зрения таких крупных стран, как США. Однако малые страны действуют на рынке совсем иначе. Они не могут позволить себе огромный дефицит бюджета, как у США и Японии. Можно предположить, что когда Кругман писал о странах Балтии, он в действительности выражал свое мнение о том, что следовало бы сделать США, пишет Foreignpolicy.com.
Ref.110.108.108.1979