Должностные лица совета и правления АО Latvijas Naftas Tranzīts (LNT) обратились в Верховный суд с прошением отменить арест, наложенный судьей Лигой Блуминей на счета должностных лиц предприятия.
Должностные лица LNT, среди которых также председатель совета предприятия Рудольф Мерони, в жалобе Судебной палате по гражданским делам Верховного суда указали, что не было никакого законного основания для наложения обеспечения иска, о котором в интересах истцов – Олега Степанова и Олафа Беркиса – приняла решение судья Блуминя.
LNT и должностные лица предприятия подали судье Блумине все документы и доказательства, которые подтверждают подлинность заключенных LNT договоров и их соответствие законодательству ЛР. В жалобе Верховному суду также говорится, что гражданское дело, за рассмотрение которого взялась судья Рижского окружного суда Блуминя, должно было быть рассмотрено в третейском суде.
Кроме того законные должностные лица LNT в своей жалобе отмечают, что истец, в интересах которого судья удовлетворила обеспечение иска, предоставил суду ложные утверждения. В связи с этим судья Блуминя, возможно, была умышленно введена в заблуждение и приняла противозаконное решение об обеспечении иска, что противоречит судебной и правовой практике латвийского законодательства.
По мнению должностных лиц LNT, решение судьи Рижского окружного суда Блумини противоречит 92-ой статье Конституции ЛР, а также судебной практике, установленной Верховным судом.
Законные должностные лица LNT напоминают, что 14 мая этого года судья Блуминя приняла прошение об обеспечении иска от лица по имени А.Овод, который выдает себя за члена правления LNT, несмотря на то, что никогда не был таковым законно избран. Его избрание на эту должность станет прямым и недвусмысленным нарушением 304-го пункта Закона о коммерции о недопустимости совмещения должностей. В правовом государств судья по закону не мог бы принять прошение об обеспечении иска, однако судья Блуминя это сделала.
Более того, в рамках прошения, поданного подручным Беркиса и Степонова – А.Оводом, принимая решение об обеспечении иска, судья Блуминя проигнорировала тот факт, что А.Овод подал прошение с нарушением первой части 172-ой статьи Закона о коммерции. В статье говорится, что иск против членов правления и совета может быть подан только после соответствующего решения собрания акционеров.
Рассматривая прошение должностных лиц LNT об отмене обеспечения иска 18 сентября, судья Блуминя 19 сентября приняла решение частично отклонить запрос. Именно это решение судьи Блумини дало повод должностным лицам LNT обратиться с жалобой в Судебную палату по гражданским делам Верховного суда.
Законные должностные лица LNT уверены, что А.Овод действует в интересах миноритарных акционеров предприятия – Айварса Лембергса и его партнеров, миллионеров (новых олигархов) Олафса Беркиса и Олега Степанова. Удивительно, что на поводу у миллионеров пошла и судья Блуминя, которую, правда, могли сознательно ввести в заблуждение.
Должностные лица LNT уверены, что цель Лембергса, Беркиса и Степанова – этих троих влиятельных в латвийской политике персон, — подачей иска в Рижский окружной суд ограничить работу законных должностных лиц LNT, которая мешала осуществлению их «схем».
Кроме того, должностные лица LNT полагают, что рассмотрение иска по существу не интересует истцов, потому как очевидно, что они не могут одержать победу в этой тяжбе.
«Верховный суд в этом деле примет законное решение, отменив решения судьи Блумини, на ВС не так легко повлиять как на отдельных судей Рижского окружного суда», — выразил уверенность Рудольф Мерони.
LNT также обращает внимание на тот факт, что в жалобе Верховному суду упомянуто несколько обстоятельств, которые делают решения судьи Блумини незаконными.
Во-первых, обеспечение иска наложено на сумму, в пять раз превышающую сумму, запрошенную истцом и за которую была заплачена государственная пошлина. То есть, уплаченная государственная пошлина соответствует сумме в размере 371 775,47 латов, а обеспечение иска наложено на сумму 1 960 052,27 латов.
Во-вторых, в деле изменились фактические обстоятельства, которые послужили основой для наложения обеспечения иска, а именно, А.Овод не смог найти документы, из которых следует, что LNT совершал платежи ООО Airtech. Ответчики подали в суд договор, на основании которого ООО Airtech предоставлял LNT юридическую помощь и другие услуги. Кроме того, ответчики подали в суд доказательства о тех тяжбах, в которых LNT получил юридическую помощь ООО Airtech. Ответчики также подали доказательства того, что рассматриваемый спор должен быть передан в третейский суд.
В-третьих, судья Блуминя до сих пор так и не оценила «формальное юридическое обоснование иска» в рамках первой части 140 статьи Гражданско-процессуального закона, потому как судья Блуминя ошибочно поняла юридическую суть данного термина. Судья указала, что при оценке формального юридического обоснования иска не было констатировано, что есть основание для категорического заключения, а также для исключения возможности обеспечения иска. Подобный вердикт не соответствует законодательству Латвии.
В жалобе Верховному суду указаны и другие причины, согласно которым решение судьи Блумини незаконно и должно быть отменено. Помимо этого, должностные лица LNT полагают, что есть основание для возбуждения дисциплинарного дела против упомянутой судьи в связи с ее незаконными действиями.
Ref:102.104.104.2869