Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в четверг, 8 сентября, объявил решение по делу Янсонс против Латвии, обязав Латвию выплатить пострадавшему компенсацию в размере 8 000 евро в связи с нарушением его прав на неприкосновенность жилья и на эффективные средства защиты прав, сообщает Министерство иностранных дел.
Янсонс обратился с жалобой в ЕСПЧ в 2013 году, указав, что судебный исполнитель нарушил его как арендатора квартиры права на неприкосновенность жилья. Кроме того, истец считает, что в стране не существует механизмов защиты прав, который в нынешней ситуации мог бы защитить его права на неприкосновенность жилья.
ЕСПЧ отклонил аргумент правительства о том, что квартира, которую мужчина снимал, не была его собственностью. ЕСПЧ указало, что ни на национальном уровне, ни во время рассмотрения жалобы в суде не оспаривался тот факт, что мужчина прожил в арендуемой квартире дольше трех лет до того момента, пока ему не был запрещен доступ к ней.
ЕСПЧ также указал, что тот факт, что мужчина был вынужден покинуть жилье, не может служить аргументом в пользу того, что с того момента жилье перестало быть его местом жительства, поскольку в таком случае было бы невозможно защитить лицо от произвольного вмешательства в его права.
Кроме того, ЕСПЧ указал, что то, что мужчина не зарегистрировал арендуемое жилье как свое место жительства, недостаточно для утверждения, будто это было не его жилье. Суд констатировал, что мужчина создал достаточное и непрерывную связь с арендуемым жильем, чтобы считать ее своим местом жительства.
Кроме того, суд отклонил аргумент латвийских властей о том, что Янсонса нельзя считать жертвой в понимании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд отклонил выдвинутый правительством аргумент о том, что на национальном уровне Янсонс не исчерпал все доступные ему средства защиты прав. Суд указал, что требование мужчины в отношении владельца жилья о фактическом признании арендных отношений не смогло возместить ему возможное нарушение его прав, в связи с которым он обратился в суд. ПО заявлению ЕСПЧ, суть иска — незаконное выселение мужчины без права проживать в квартире, а не вопрос о том, являлся ли он арендатором в соответствии с национальными правовыми актами.
Вместе с тем вопрос, рассматриваемый в суде общей юрисдикции, о том, находился ли Яноснс в квартире на правовых основаниях, не решил бы вопрос о том, соответствовало ли его выселение требованиям национальных правовых актов о выселении жильцов.
Суд оценил, выполнило ли государство свою положительную обязанность защитить истца от действий нового квартировладельца.
Суд указал, что государство обязано предпринять определенные меры, чтобы помочь человеку, обратившемуся за помощью в тех случаях, когда другое лицо выступает против его прав на неприкосновенность жилья, а особенно в случаях, когда лицо вызывает полицию в связи с незаконными попытками выселить его из квартиры.
В этой связи суд указал, что у государства есть большая свобода действий относительно принимаемых мер, чтобы обеспечить эффективную защиту лица в подобных случаях.
Конкретно в случае Янсонса, когда владелец квартиры выселил его без соответствующего решения какого-либо государственного органа, сменил дверной замок и поставил у дверей охрану, чтобы мужчина не мог проникнуть в квартиру,
полиция не предприняла соответствующие меры и не приняла активного участия, обосновав свое бездействие тем, что спор носит частно-правовой характер.
ЕСПЧ не констатировал попыток полиции попросить третьей лицо прекратить запрещать истцу доступ к квартиры, или предупреждений о возможной уголовной ответственности в связи с такими действиями. В этой связи ЕСПЧ указал, что госорганы должны знать, что наличие юридического спора не основание выселять лицо из квартиры и не оправдывает бездействие государственных служб в случаях, когда третье лицо, возможно, нарушает право лица на неприкосновенность жилья.
ЕСПЧ также констатировало, что в ходе расследования уголовного дела, рассматриваемого после жалобы Янсонса, не были оценены все существенные факты.
В расследовании акцент делался на том, что мужчина проживал в квартире, не имея правовых оснований, при этом не рассматривались его права на неприкосновенность жилья. В связи с этим расследование дела было сужено и не давало эффективной защиты в ситуации, когда спор касался прав арендатора на неприкосновенность жилья. Суд постановил, что в связи с этим были нарушены гарантированные конвенцией права.
ЕСПЧ оценил также действия судебного исполнителя при выселении истца из квартиры, когда он осуществлял принудительную передачу квартиры новому владельцу, меняя дверной замок и освобождая квартиру от вещей арендатора, запрещая ему доступ в квартиру. Суд отклонил аргумент правительство о том, что в результате этих действий не было вмешательства в права истца. Суд также отклонил утверждения правительства о том, что в распоряжении судебного исполнителя не было сведений о том, что в квартире проживал арендатор.
Отмечается, что в тот момент, когда судебный исполнитель осуществлял свои действия по принудительной передаче недвижимости новому владельцу, Яноснс стоял перед ним как арендатор квартиры,
однако это не помешало судебному исполнителю остановиться и пересмотреть ситуацию. Кроме того, полиция сообщила судебному исполнителю о начатом уголовном процессе.
Кроме прочего, суд указал, что национальные правовые акты предусматривают различные процессуальные гарантии, например, существует норма о том, что выселение человека допустимо только с соответствующим решением суда, а при процессе принудительной передачи имущества новому владельцу во избежание недопустимого произвола должен присутствовать представитель полиции. Однако в данном случае эти процессуальные гарантии оказались неэффективными, поскольку государственные службы не смогли их соблюсти.
Яноснс просил возместить ему убытки в размере 8 761 евро, компенсацию за починенный ущерб в размере 100 000 евро, а также возмещение судебных издержек в размере 13 573 евро. ЕСПЧ удовлетворил требование частично, взыскав компенсацию в размере 8 000 евро и компенсацию судебных издержек в размере 5 316 евро.