В своем решении от 11 июня Административный районный суд постановил, что заявка ООО Rīgas meži о признании противоправными фактических действий Совета по конкуренции, не предоставившего развернутого ответа о ситуации с конкуренцией на рынке реализации круглых лесоматериалов и пиломатериалов, отклонена, сообщает СК.
В 2018 году СК, оказывая поддержку Госконтролю в ходе ревизии о соответствии деятельности ООО Rīgas meži требованиям нормативных актов, сделал заключение по поводу создания лесопилки Norupe в 2013 году, а также о влиянии ее коммерческой деятельности на конкуренцию. В свою очередь ООО Rīgas meži в своем письме попросило обратить внимание на сделанное учреждением замечание и предоставить развернутую оценку ситуации с конкуренцией на рынке реализации круглых лесоматериалов и пиломатериалов.
По мнению учреждения, оно уже предоставило достаточно развернутое мнение о влиянии коммерческой деятельности публичного лица на конкуренцию, а указанная в письме информация не изменила мнение Совета по конкуренции о несоответствии деятельности лесопилки Norupe требованиям 88-й статьи закона «Об устройстве государственного управления».
Чтобы ответить на указанную в письме ООО Rīgas meži просьбу — предоставить более развернутое заключение, — СК требуется дополнительная информация и проведение углубленного надзора за рынком. Суд постановил, что, согласно первому пункту 7-й статьи закона «О конкуренции», принятие решения о необходимости проведения рыночного надзора в конкретной отрасли находится в ведении непосредственно СК, а исследование рынка не делается по запросу лица.
Суд также согласился с СК в том, что исследование рынка — это обязанность каждого коммерческого предприятия. Это определяет вторая часть 88-й статьи закона «Об устройстве государственного управления», а именно — публичное лицо перед учреждением коммерческого предприятия или перед получением соучастия в уже имеющемся обществе капитала осуществляет анализ планируемых действий, включая экономическую оценку.
Суд отметил, что СК предоставил ответ на запросы ООО Rīgas meži. При этом если содержание ответов не удовлетворяет предприятие, это не является основанием признавать, что учреждение нарушило требования нормативных актов.
Вместе с тем суд также указывает, что СК предоставил ответы по существу и его фактические действия правомерны, а заявка ООО Rīgas meži отклонена.
Решение суда обжалованию не подлежит.