К сожалению, никто не берет на себя инициативу разработать «Закон об ипотечном кредитовании», этот вопрос решается фрагментарно и включается его в сферу защиты прав потребителей. Однако без соответствующего закона не получится привести в порядок эту отрасль, признала в интервью порталу BNN.LV директор Центра защиты прав потребителей (ЦЗПП) Байба Витолиня.
Она также рассказала, что при проверке лыжных трасс приходилось сталкиваться с глупыми отговорками владельцев, что необходимо определить, когда можно, а когда нельзя ссылаться на арбитражный суд, а также рассказала, что латвийский Центр защиты прав потребителей имеет больше полномочий, чем аналогичные учреждения в Литве и Эстонии.
В прошлом году вы проверили 24 из 30 лыжных трасс, какие нарушения были обнаружены?
По закону мы должны были провести проверку опасного оборудования – всего их 16 видов. В этом году мы решили проверить лыжные горы и еще одну сферу. Все сможем проверить лишь за восемь лет, потому что учреждению не хватает средств, что, по-моему, неадекватно. Что касается нарушений, то их еще ожидает дополнительная оценка, поскольку мы констатировали, что не была проведена проверка подъемников – необходимо убедиться, что их техническое обслуживание в норме. Определенно будут и штрафы. Но это не происходит сразу на месте. Для этих целей имеется своя процедура, поскольку у нас такие дела рассматривает специалист по административным нарушениям. У предприятий нет убедительного оправдания – раньше их никто не контролировал, работники ЦЗПП первые пришли с проверкой. Другие оправдываются очень глупо, а третьи вовсе говорят, что подъемник установил сосед.
Почему вы считаете, что лицензирование небанковских кредитных учреждений не решит проблему в данной области?
Одним лицензированием не решить всех проблем, потому что важен сам надзор. В нашем случае позитивный факт в том, что мы получаем дополнительное орудие для борьбы с нечестными предпринимателями, что грозит им лишением лицензии. С точки зрения потребителей, лицензирование серьезно ничего не изменит. Просто лицензировать кредиторов недостаточно, потому что много проблем создают кредитные посредники, которые вовсе не лицензируются. Это обманщики, которые обещают оформить все кредитные дела с банками и берут огромную плату с отчаявшихся людей. Есть такие клиенты, которые приходят в кредитное учреждение, а им отказывают в обслуживании, хотя посредник обещал совсем другое. Часть посредников так и не добиваются положительного решения кредитного учреждения, однако безрассудно заключают такие договоры, да еще и предоплату берут. Другие обманывают, что в противном случае клиент не сможет получить кредит, хотя человек может получить его сам без помощи посредника. И опять же люди платят этим посредникам. В Великобритании, когда потребительское кредитование было лицензировано, многие стали внимательнее относиться к посредникам и различным советчикам. В данном случае получится, что коммерческие банки будут находиться в облегченной ситуации, потому что мы будем меньше их контролировать. Латвии следует один раз разобраться с вопросом, когда можно, а когда нельзя прибегнуть к арбитражному суду, и как это все должно контролироваться.
Как можно защитить заемщиков, если нет закона об ипотечном кредитовании?
По моему личному мнению, такой закон необходим. К сожалению, никто не берет на себя инициативу разработки закона об ипотечном кредитовании. Этот вопрос решается фрагментарно и включается в сферу защиты прав потребителей. Без этого закона не получится привести в порядок данную отрасль. И потребителям, и предпринимателям стали бы ясны условия игры – как отчуждается имущество, могут ли их выдворить на улицу. Раньше, в «жирные годы» люди точно не знали, на что подписываются. Государство не должно было пускать все на самотек. Также надо помнить, что любое регулирование может изменить процентные ставки на кредитном рынке. Мы могли бы поучиться на примере США, где заемщик, взявший ипотечный кредит, став неплатежеспособным, просто отдает ключи от дома и больше его никто не ищет. Это политически чувствительный вопрос. В таком случае подготовка договоров обходилась бы дороже, и ни один кредит не был бы выдан в объеме 100% от стоимости приобретенного имущества.
Каковы ваши успехи в борьбе с чересчур высокими штрафными процентами?
Мы на самом деле можем сократить штрафные проценты благодаря законодательству о Защите прав потребителей. Или метод их расчета. Стоит отметить, что наиболее высокие штрафные проценты начисляются на так называемые SMS-кредиты, а не на ипотечные кредиты.
В прошлом году вы наказали несколько предприятий по устройству на работу. В чем они провинились?
Государственное агентство занятости прислало нам информацию о том, что многие фирмы по устройству на работу действовали без лицензии. Мы их наказали за формальное нарушение — в рекламах не был указан номер лицензии. Если бы они взяли деньги и не предоставили человеку работу, то это расценивалось бы как обман и криминальная деятельность, а не нарушение прав потребителей.
В 2005 году были подписаны договоры трех стран Балтии о защите прав потребителей и надзоре за рынком. Как мы смотримся на фоне Литвы и Эстонии?
Новейшие дела, в рамках которых ЦЗПП сотрудничал с соседними странами, были связаны с такими предприятиями как VIASAT, IMP Baltic, airBaltic и другие. Например, сотрудничали с эстонцами, когда airBaltic продавал билеты на рейсы, заведомо зная, что их отменят. Эстонские пассажиры отпросились с работы, зарезервировали гостиницы, а рейсы были отменены. В связи с регулой ЦЗПП может только вынудить компанию устранить такие нарушения, однако мы не можем наложить на них штраф за действия в Эстонии. По Латвии же все функции сконцентрированы в наших руках, поэтому нам доступна вся информация. Нам легче работать, потому что мы имеем большие полномочия, нежели аналогичные структуры в Литве и в Эстонии. Нам не надо обращаться в суд, чтобы что-то признали несправедливым. Сами можем принимать решения и использовать репрессивный механизм — в этом есть как плюсы, так и минусы.
Возможен ли идеальный баланс между привлечением покупателей с помощью рекламы и защитой прав потребителей?
Думаю, что идеальный баланс возможен при условии, что есть предприятия, которые желают долгосрочно и честно работать на внутреннем рынке. Если предприятия желают сохранить свою репутацию, то они выполняют требования ЦЗПП. Предприниматели понимают, что путем мирных переговоров мы можем прийти к такой коммерческой практике, которая удовлетворит обе стороны (включая потребителей). Труднее упорядочить рынок в том случае, если между фирмами существует жесткая конкуренция — как между операторами мобильной связи. Важно было бы создать новую комиссию при ЦЗПП по решению споров, в которой решения бы принимали как председатель комиссии, так и представители общественных организаций, а также сотрудники нашего центра и сами предприниматели.
Позволяет ли бюджет и количество сотрудников выполнять все возложенные на ЦЗПП функции?
Нет, бюджет очень сокращен, и все функции выполнять трудно. Существуют отрасли, в которых мы вообще не можем работать. Из-за сокращения бюджета мы отказались от надзора за устройствами электронных связей, которые находятся в компетенции Министерства сообщения. Кроме того, мы больше не измеряем энергоэффективность холодильников — это стоило бы очень дорого.
Если предприниматель стал неплатежеспособным, то ссору между потребителем и предприятием решить невозможно?
Да, если предприятие банкрот, то ничего не выйдет. Если предприятие способно еще что-нибудь продать, то можно обращаться со своей просьбой к администратору. Размер основного капитала не так существенен. По нашему мнению, в Латвии нечестному производителю пластиковых окон очень просто создать микропредприятие под другим названием и заниматься обманом потребителей, несмотря на то, что ранее оно собрало по 200 латов у ста клиентов, а окна не поставило. Нет способа запретить ему заниматься коммерческой деятельностью.